Приговор № 1-58/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-58/2018

№ 1-58/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 05 октября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ивделя Соколовой С.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, …

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в пос….. области при следующих обстоятельствах:

.. , в вечернее время, ФИО3, решил совершить угон автомобиля.. государственный регистрационный знак.. , стоимостью.. рублей, принадлежащего Д.Н.А.. С этой целью,.. , в вечернее время, ФИО3 путем взлома замка, незаконно проник в гараж расположенный за домом №.. по улице.. в п... городского округа.. .. области, принадлежащий Д.Н.А., после чего через незапертую дверь автомобиля.. государственный регистрационный знак.. , проник в салон автомобиля и с целью незаконного завладения транспортным средством, без цели его хищения, осуществляя задуманное, действуя с корыстным мотивом, выразившемся в стремлении обратить во временное пользование свойства чужого имущества, попытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля. После того, как ФИО3 не смог завести автомобиль, попросил проходившего мимо гаража П.Н.Н., помочь ему запустить двигатель принудительно, используя физическую силу. После чего, ФИО3 и П.Н.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, совместно перекатили автомобиль с места стоянки в гараже на расстояние 8 метров 80 сантиметров, но с учетом того, что ФИО3 автомобиль.. государственный регистрационный знак.. завести не смог, был вынужден с места преступления скрыться.

Подсудимый ФИО3, обратился в суд с заявлением, в котором просит судебное разбирательства провести в его отсутствие, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Согласно ч. 4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие ФИО3.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. , в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого Ш., где распивал спиртные напитки. В ходе разговора, ему (Дуде) стало необходимо забрать свои вещи со свалки, расположенной не далеко от п... , он вспомнил, что у его знакомого Д. имеется автомобиль.. зеленого цвета, который находился в гараже по ул... за домом №.. в п... , и он решил воспользоваться им, взять данный автомобиль доехать до свалки, а потом поставить на место, при этом Д. он ничего говорить не стал. Он взял монтировку у Ш. и пошел до вышеуказанного гаража, где взломал замок на гараже и проник туда. Находясь в гараже, он попытался запустить двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. Далее он вышел на улицу и попросил проходившего мимо молодого человека ему помочь, этим человеком оказался П., который так же не смог завести данный автомобиль, о том что автомобиль принадлежит не ему (Дуде), П. не знал. Далее они совместно с П. выкатили автомобиль и пытались найти транспорт, чтобы прикурить двигатель автомобиля, но так и никого не нашли, после чего бросив автомобиль разошлись по домам. Также подтверждает явку с повинной, написанную им добровольно. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать (л.д.181-184).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Д.Н.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в пос... , ул... д... кв... . У него имеется автомобиль марки.. государственный регистрационный знак.. , темно-зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел в.. году, за.. рублей, никаких документов у него не сохранилось. Так же у него имеется гараж около дома №.. по ул... , в котором он ставит автомобиль. С.. .. года он лишен водительского удостоверения, поэтому автомобилем не управляет, поставил его в гараж. Ворота гаража, он закрывает на навесной металлический замок... , около 11:30 часов, он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил знакомый Т., который сообщил ему, что около ворот его гаража стоит его автомобиль.. , а ворота гаража прикрыты. Последний раз он (Д.) приходил в гараж.. , в дневное время, но автомобиль он не трогал. Он пошел к гаражу, возле гаража стояла его машина, ворота гаража были прикрыты, навесной металлический замок, лежал на земле, он был сломан. Он (Д.) осмотрел автомобиль и обнаружил, что на переднем сидении с левой стороны лежит чужая металлическая монтировка, в замке зажигания отсутствовал ключ, который он всегда оставляет в замке. Более повреждений он не увидел. Он понял, что автомобиль пытались угнать. В гараже ничего не пропало. В полицию сразу, не обратился, так как пытался найти людей совершивших данное деяние самостоятельно. Позже позвонил участковому уполномоченному полиции и рассказал о случившемся. Свой автомобиль брать никому не разрешал, а также не разрешал на нем ездить. Свой автомобиль марки.. государственный регистрационный знак.. , он оценивает в.. рублей (л.д.93-95, 96-97).

Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. , в дневное время, он находился дома в пос... , ул... , д... , кв... . Подойдя к окну, он увидел, что ворота гаража его знакомого Д. приоткрыты, а около гаража стоит его автомобиль марки.. , темно-зеленого цвета. Он знает, что Д.Н. не управляет автомобилем, так как ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому он решил позвонить Д.. Позвонив Д., он рассказал ему о том, что его автомобиль стоит на улице и ворота гаража приоткрыты. Д. сказал, что в гараж он не ходил с.. (л.д.113).

Из показаний свидетеля Ш.В.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в.. ... , в вечернее время, он находился на веранде своего дома совместно с ФИО3, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Дуде срочно понадобилось попасть на свалку, чтобы забрать какие-то вещи. Дуда спросил, нет ли у него знакомых, которые могли бы его довести, он (Ш.) ответил, что нет. Далее они еще выпили, и он лег спать, как уходил Дуда и взял монтировку не помнит и не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Дуда в этот вечер совершил угон автомобиля Д. (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля П.Н.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. , в вечернее время, он шел от своих знакомых, у которых распивал спиртное. Проходя по.. , он встретил мужчину, который попросил его помочь завести его автомобиль или попробовать вытолкать его на улицу, он (П.) согласился. Данного мужчину он не знал, познакомился позже, его звали Дуда. Они вошли в гараж, автомобиль находился задней частью к стене и передней частью к входным дверям, они с ним стали толкать автомобиль из гаража, Дуда толкал автомобиль сзади за багажник, а он (П.) толкал автомобиль, приоткрыв водительскую дверь, и выруливал на улицу. Когда автомобиль находился около 8 метров от гаража, он (П.) сел в автомобиль и тоже попробовал его завести, но у него ничего не получилось. После этого он (П.) предложил останавливать проезжающие машины, чтобы им помогли запустить автомобиль. Один автомобиль остановился, водитель остановившегося автомобиля пояснил, что у него нет с собой подходящих проводов, чтобы помочь им запустить автомобиль. Они так и не смогли найти человека, кто бы им помог запустить данный автомобиль, ключи от автомобиля он выронил, где то в снег и так как на улице было темно, то он не смог их найти. Потом они с Дудой разошлись. О том, что гараж и автомобиль принадлежит Д.Н.А., он не знал (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля К.Ю.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проходит службу в должности.. , так же выполняет обязанности.. полиции. В пос…, ул... проживает Д.Н.А.... , в вечернее время, он находился в.. , ему на телефон позвонил Д., который рассказал, что.. , в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Т. и сообщил, что около ворот его гаража стоит его автомобиль марки.. , а ворота гаража приоткрыты. После чего Д., пояснил, что последний раз он был в гараже.. . Далее из рассказа Д. он понял, что когда тот пришел в гараж то увидел автомобиль, находящийся около него, а навесной замок лежал на земле, при осмотре автомобиля, он обнаружил в нем металлическую монтировку. На его вопрос, почему он не обратился сразу же в полицию, последний ответил, что пытался найти людей совершивших данное деяние самостоятельно. Но так как результата никакого ему это не дало, обратился за помощью к нему. В ходе проведения осмотра места происшествия им (К.) были изъяты металлическая монтировка и навесной замок, имеющие механические повреждения. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО3 местный житель и П.Н.Н. (л.д.130-132).

Из показаний свидетеля Р.С.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. , в отдел уголовного розыска поступило поручение старшего.. ОД МО МВД России «..» Р.И.В., установить лицо совершившее преступление, по факту угона транспортного средства у Д.Н.А.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, проживающий в посс..... Дуда был доставлен в МО МВД России «..», где в ходе разговора Дуда пожелал и добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия написал собственноручно явку с повинной (л.д. 133-134).

Свидетель П.А.О. в судебном заседании показала, что в.. года, её следователь попросила принять участие понятой в следственном действии. От здания полиции, где были она (П.), второй понятой, Дуда, следователь, они поехали в пос…. Где сначала они подъехали к дому, в котором как показал Дуда, он с каким-то мужчиной распивал спиртное. Потом он показал, как ехать к гаражу. Они подъехали к гаражу, и Дуда показал, как он сначала открыл ворота гаража, а потом пытался завести машину, но не смог, поэтому он машину вытолкал от гаража на метров десять. Дуда сам добровольно показывал и рассказывал, как он совершил преступление. Она (П.) с протоколами ознакомилась и поставила свою подпись.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании показал, что в.. года он был понятым. Около здания полиции в г… были он, второй понятой, Дуда, защитник, следователь. Из г… они поехали в пос…. Дуда рассказывал и показывал куда ехать. Сначала они подъехали к дому, где Дуда распивал спиртное, потом поехали к гаражу. Дуда показывал как проник в гараж, после чего пытался завести автомобиль Лада и на нем уехать, но у него ничего не получилось, он вытолкал автомобиль на улицу. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где он ознакомился и поставил свою подпись.

Показания потерпевшего Д.Н.А. и свидетелей Т.А.Ю., Ш.В.Н., П.Н.Н., К.Ю.В., Р.С.А., П.А.О., И.Н.А. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного МО МВД России «..» Б.А.С., от.. о том, что в дежурную часть гражданин Д.Н.А. сообщил, что в.. года неизвестные проникли к нему в гараж, расположенный около.. и угнали принадлежащий ему автомобиль.. (т.1 л.д.31);

- заявлением Д.Н.А. от.. , где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце.. года, путем повреждения замка на его гараже, проникло в гараж и угнало его автомобиль (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от.. и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрен гаражный бокс и прилегающая к нему территория около дома.. . В ходе осмотра ФИО4 указал на место, где он обнаружил поврежденный навесной замок с ворот гаража, указал место, где он обнаружил монтировку и автомобиль.. темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком.. . В ходе осмотра места происшествия были изъяты: навесной замок в корпусе серого цвета с видимыми конструктивными повреждениями и металлическая монтировка (т.1 л.д.34-43);

- протокол осмотра предметов от.. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен навесной металлический замок и металлическая монтировка (т.1 л.д.44-51);

- постановлением от.. и расписками о возвращении вещественных доказательств:.. . (т.1 л.д.53, 54, 55);

- заключением эксперта №.. от.. и фототаблицей к нему, согласно выводам которой на поверхности корпуса замка и дужки, обнаружены повреждения в виде откола металла корпуса со стороны запирания и свободной дужки, так же на корпусе имеется повреждение в виде вмятины. Дужка полностью вырвана из корпуса, имеются повреждения в виде вмятины с внутренней стороны, замок не пригоден для запирания, перечисленные повреждения свидетельствуют о том, что на навесной металлический замок и дужку воздействовал посторонний предмет, имеющий твердую рабочую часть, путем вырывания запирающих концов дужки, как представленной на исследование монтировкой, так и любой другой монтировкой, имеющей аналогичные размеры и формы (т.1 л.д.60-66);

- протоколом выемки от.. , согласно которому из гаража Д.Н.А., расположенного за домом.. , изъят автомобиль.. государственный регистрационный знак.. (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от.. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль.. государственный регистрационный знак.. принадлежащий Д.Н.А. (т.1 л.д.73-83);

- постановлением от.. и распиской о возвращении вещественного доказательства-.. . (т.1 л.д. 85,86);

- копией свидетельства на право собственности на землю №.. от.. , согласно которому Д.Н.А. приобретено право частной собственности на землю для строительства гаража по адресу:.. (т.1 л.д.99);

- копией свидетельства о регистрации.. от.. , согласно которому собственником автомобиля.. государственный регистрационный знак.. является Д.Н.А. (т.1 л.д.100);

- протоколом явки с повинной от.. , в которой ФИО3 признаётся в том, что в.. года, в вечернее время, он с П. проник в гараж, откуда совершил угон автомобиля.. принадлежащий Д. (т.1 л.д.148-149);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от.. , где указано как ФИО3 рассказал и показал, как.. , в вечернее время, он совершил угон автомобиля.. государственный регистрационный знак.. , принадлежащий Д.Н.А. из гаража расположенного за домом.. (т.1 л.д.168-177).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берёт их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, учитывая его признательные показания на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимости не имеет (т.1 л.д. 193), администрацией ФБУ ЛИУ № ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 205-206, 212), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.1 л.д. 207), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 209), в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д. 210), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 211), жалоб по месту жительства на поведение ФИО3 в домоуправление не поступало (т.1 л.д. 213).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в протоколе явки с повинной от.. собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 148), в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 181-184). Такую позицию ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболевания, возвращение автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В обвинительном заключении указано, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО3 во время совершенного им преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление ФИО3 было совершено до вынесения в отношении него.. городским судом.. области приговора от.. , суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, вышеприведенные данные о его личности, свидетельствующие о нежелании ФИО3 вести законопослушный образ жизни, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора.. городского суда.. области от.. ФИО3 взят под стражу.. . Приговор вступил в законную силу.. .

Таким образом, ФИО3 необходимо зачесть время содержания под стражей с.. по.. в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора.. городского суда.. области от.. в законную силу в соответствии с ч.1 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственный изолятор выполняет функции исправительного учреждения, поэтому ФИО3 является не подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей, а осужденным, отбывающим наказание, подлежащим направлению в исправительное учреждение, следовательно, на дальнейшие периоды, начиная с.. положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ на ФИО3 не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору.. городского суда.. области от.. , окончательно ФИО3 к отбыванию наказания назначить 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.. .

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с.. .

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору.. городского суда.. области от.. – с.. по.. .

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с.. по день вступления приговора.. городского суда.. области от.. в законную силу.. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская