Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Гражданское дело № 2-1225/2024

№ 24RS0024-01-2024-001068-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, стр.4 с участием автомобилей: КамАЗ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, в результате чего автомобилю Land Rover RANGE ROVER, г/н № причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили 248 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 248 900 руб. Так как гражданская ответственность автомобиля КамАЗ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», которым было выплачено ООО СК «Гелиос» указанная сумма. В нарушение п. «а» ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр на транспортное средство КамАЗ г/н №, отсутствовал. Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 248 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 689 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, по данному делу привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не направили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, а также в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено: 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, стр.4 с участием автомобилей: КамАЗ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно материалам об административном правонарушении: рапорту от 01.06.2022г., в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО4 о том, что 01.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей КамАЗ г/н № и Land Rover RANGE ROVER, г/н №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01.06.2022г. причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом, водителем автомобиля КамАЗ г/н №.

Из объяснения, отобранного у ФИО1 01.06.2022г., следует, что он находился в боксе и собирался выезжать на автомобиле КамАЗ г/н №, начал сдавать назад, в зеркалах заднего вида никого не видел. Как только выехал из гаража, почувствовал препятствие. После вышел из автомобиля и понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, г/н №.

Из объяснения, отобранного у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 01.06.2022г., следует, что он поставил свой автомобиль в исправном состоянии Land Rover RANGE ROVER, г/н № по адресу: <адрес> на прилегающей территории без нарушений ПДД РФ и пошел домой. Позже ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия автомобилем КамАЗ г/н №.

Определением № от 01.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12 ПДД водитель ФИО1 двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО1 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Land Rover RANGE ROVER, г/н №, водитель которого ФИО4 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.Таким образом, нарушение водителем автомобиля КамАЗ г/н № ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н № причинен ущерб его повреждением.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н № составляет 248 928,50 руб.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Land Rover RANGE ROVER была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос», которым было выплачено страховое возмещение ФИО4, согласно платежному поручению № от 19.07.2022г., сумма страхового возмещения составила 248 900 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КамАЗ» г/н № ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежному поручению № от 02.08.2022г., АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 248 900 рублей.

В нарушение ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно информации с официальнго сайта ЕАИСТО, у автомобиля КамАЗ истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9, содержат информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения технического осмотра, а именно частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона N 494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.

Категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра.

Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9 Об отдельных вопросах регрессного требования Страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как раз содержит в себе требования о транспортных средствах, подлежащие обязательному техническому осмотру, и требования к лицам, к которым предъявляются страховщиком регрессные требования: «причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства».

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, каждые двенадцать месяцев техосмотру подлежат грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Транспортное средство марки «КамАЗ» г/н <***>, относится к транспортному средству категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства — грузовой, разрешенная масса 18 225 кг = 18,2 тонн.

Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства «КамАЗ» г/н <***>, являющегося грузовым автомобилем, разрешенная масса 18 225 кг., на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022 г., технический осмотр на транспортное средство КамАЗ» г/н <***>, отсутствовал.

Из системного толкования положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из этого следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортного средства, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортным средством, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Собственником транспортного средства КамАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями о регистрационном учете транспортного средства базы ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчикам по основаниям, установленным п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КамАЗ, собственником которого является ФИО2, передавший его управление первому, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебных издержек в равных долях, то есть по 124 450 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 689 руб., по 2 844,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0404 № выдан 17.09.2003г. УВД <адрес>, к.п. 242-030) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 124 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,50 рубля, а всего 127 294,50 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 124 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844,50 рубля, а всего 127 294,50 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2024 года.