Решение № 2-1422/2019 2-84/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1422/2019;)~М-1511/2019 М-1511/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1422/2019

Гражданское дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Авто-2008» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Глобус Авто-2008», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2694586,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что в период с 2008 года по 2018 год между ним и ответчиком заключались договоры займа на общую сумму 5056000 руб. В течение марта-мая 2019 года ответчиком возвращено истцу <данные изъяты> руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2844589,86 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной задолженности в срок не позднее 30 календарных дней. В ответ на требование ответчик уведомил истца о намерении погасить задолженность не позднее 25.08.2019 года. Однако в период с 26.08.2019 года по настоящее время ответчиком оплачено истцу <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2694586, 86 руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства по договорам займа истцом предоставлялись ответчику, начиная 2008 года.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, пропуск последним срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, признав его неявку неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истец предоставлял в заём ООО «Глобус-Авто-2008» денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается договорами займа: от 02.07.2008 года на сумму 450000 руб., 18.08.2008 года-100000 руб., 18.08.2008 года договор займа № 1- 2500000 руб.( для пополнения оборотных средств), 24.10.2008 года договор займа № 2- 2399000 руб., 01.12.2008 года договор займа № 3-10000 руб., 08.12.2008 года договор займа № 4-25000 руб., 29.12.2008 года договор займа № 5-20000 руб., 20.01.2010 года договор займа № 1-2010-25000 руб., 22.01.2010 года договор займа № 2-2010-220000 руб., 28.01.2010 года договор займа № 3-2010-3500 руб., 02.02.2010 года договор займа № 4-2010-31000 руб., 04.02.2010 года договор займа № 5-2010-201000 руб., 12.02.2010 года договор займа № 6-2010-42000 руб., 16.02.2010 года договор займа № 7-2010- 55000 руб., 02.03.2010 года договор займа № 8-2010-1500000 руб., 30.03.2010 года договор займа № 9-2010-100000 руб., 05.04.2010 года договор займа № 10-2010-490000 руб., 21.06.2010 года-1500000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 24.07.2019 года задолженность ООО «Глобус-Авто-2008» по состоянию 24.07.2019 года перед ФИО1 составляет 2844589,86 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 гг. у ООО «Глобус-Авто-2008» имелась кредиторская задолженность в размере: на 31.12.2018-4027000 руб., 2778000 руб.- на 31.12.2017, на 31.12.2016- 2088000 руб., на 31.12.2016-950000 руб.

25.07.2019 года истец обратился к ответчику ООО «Глобус-Авто-2008» с требованием о возврате задолженности в размере 2844589,86 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения данного требования. В ответ на требования истца, генеральный директор ООО «Глобус-Авто-2008» признал наличие задолженности перед ФИО1 в сумме 2844589,86 руб. с намерением погасить задолженность в полном объеме в срок до 25.08.2019 года.

Согласно платежного поручения № 508 от 30.07.2019 года на счет истца ООО «Глобус-Авто-2008» перечислило в счет погашения задолженности 150000 руб.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО10., который суду показал, что с 12.11.2018 года до 31.07.2019 года работал в должности генерального директора ООО «Глобус-Авто-2008», в период с марта по май 2019 года им в счет погашения задолженности Общества перечислялись денежные средства на счет истца на сумму 2211410,14 руб. В погашение по договорам займа от 21.06.2010 20.05.2019 предприятие перечислило на счет истца 300000 руб., 30.07.2019 года также перечислено истцу 150000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно Уставу ООО «Глобус-Авто-2008», утвержденному решением единственного участника № 1 02.06.2016 ответчик является юридическим лицом, целью деятельности общества является получение прибыли(п.3.2.),высшим органом управления обществом является его единственный участник(п.5.1), единоличным исполнительным органом общества(генеральный директор) избирается единоличным решением единственного участника Общества, с ним подписывается договор(п.5.5),генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, совершает сделки от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет отчетность в соответствующие органы( п.5.7), единственный участник общества вправе: участвовать в управлении общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией(п.7.1).

Согласно представленных стороной ответчика сведений в отношении ООО «Глобус-Авто-2008», являющегося действующим юридическим лицом, собственником общества являлся до 24.07.2019-истец ФИО1, с 24.0-7.2019-ФИО11., генеральным директором общества с 18.11.2018ФИО12., с 05.08.2019-ФИО13. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2010.

Согласно пояснений свидетеля ФИО14. и представленных стороной ответчика документов: трудового договора № 4 от 12.11.2018 единственный участник общества –работодатель ФИО1 заключил данный договор о назначении ФИО15. на должность генерального директора ООО ««Глобус-Авто-2008» на неопределенный срок с выполнением требований локальных нормативных актов и должностной инструкции,26.07.2019 свидетель ФИО16. подал учредителю ответчика ФИО17. заявление об увольнении в связи со сменой собственника по п.6 ст.77 ТК РФ с 29.07.2019, трудовой договор с ФИО18. был прекращен по указанным основаниям на основании решения 1/1 от 29/07/2019 c 31/07/2019 ( приказ « О прекращении трудового договора с работником» № 1 от 31/07/2019), что также подтверждается трудовой книжкой ФИО19. №.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела договоры займа, а также то, что на банковские счета ответчика в указанный период не поступали денежные средства от истца со ссылкой на ответы кредитных учреждений и кассовые книги судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными суду стороной истца и полученными по запросам суда из ФНС и кредитных учреждений письменными доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Как следует из представленных документов 20.05.2019 года ответчиком на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. в счет погашения по договору займа от 21.06.2010, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 года № 356.

Кроме того, согласно представленных материалов и пояснений сторон ответчик по договору уступки права требования(цессии) по договору займа 20.05.2019 переуступил истцу право требования по договору займа № 1 от 25.12.2018, заключенному с АО «Тепличное» на сумму 150000 руб., в целях частичного взаимозачета с ФИО1 по договору займа № 10-2010 от 05.04.2010 в сумме 150000 руб. Также между сторонами 30.03.2019 заключено соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного на сумму 1990000 руб., вытекающую из договоров займа № 8-2010 от 02.03.2010, № 1 от 05.04.2010, с прекращением обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам, согласно которому должник(ответчик по делу) взамен исполнения обязательств по возврату займа от 28.03.2019 передает имущество(автозапчасти) ООО ««Глобус-Авто-2008» на сумму 1761410,14 руб. Согласно представленного стороной ответчика платежного поручения № 893 от 25.12.2018 ответчик перечислил на счет АО «Тепличное» на сумму 150000 руб. по договору займа № 1от 25.1.22018.

30.07.2019 года ответчиком расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» также перечислена денежная сумма 150000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 года № 508.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены платежные поручения № 468 от 02.06.2015 года, № 568 от 02.07.2015 года, № 663 от 31.07.2015 года, № 737 от 31.08.2015 года, № 819 от 30.09.2015 года, № 908 от 30.10.2015 года, № 980 от 30.11.2015 года, № 502 от 21.07.2016 года, свидетельствующие о том, что ООО «Глобус-Авто-2008» перечисляло денежные средства истцу в счет погашения долга по договору займа от 21.06.2010 года на общую сумму 1500000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком наличия долга перед истцом. Перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на сумму 150000 руб. поступило от ответчика 30.07.2019 года, что следует из платежного поручения от 30.07.2019 года № 508.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность

образовалась в связи с ее не погашением по договорам займа за период 2008-2010.

Приведенные судом доказательства подтверждают факт того, что наличие задолженности по договорам займа ответчиком не оспаривалось, и продолжали исполняться путем погашения долга.

Судом установлено, что право требования у истца по данным договорам займа возникло в 2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по договорам истекал 31.12.2019, а письменное признание долга состоялось 24.07.2019, то есть, оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.6, ст.31 ГПК РФ стороны в судебном заседании равны перед законом и пользуются равными правами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доказательства возвращения истцу суммы займа в полном размере ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ООО «Глобус-Авто-2008» в пользу истца ФИО1 долг по договорам займа в сумме 2694586,86 рублей.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом суду доказательств заключения договоров займа и предоставления ответчику заемных средств-первичных документов со ссылкой на незаконность подписания акта сверки от 24.07.2019 без указания на договоры или первичные документы как основание возникновения обязательств, наименования договоров, суммы займа, периода возникновения обязательств, неподписание его главным бухгалтером со ссылкой на судебную практику, несоответствии формы акта сверки требованиям закона " О бухгалтерском учете" со ссылкой на подложность доказательств, неподтверждение сведений по счетам ответчика в кредитных организациях о поступлении на счет ответчика в указанный период времени денежных сумм от истца, а также невнесении истцом денежных сумм на счет ответчика через кассу со ссылкой на выписки из кассовых книг за период 2016-2018 и уведомления о наличии задолженности перед истцом с обязательством погашения задолженности в размере 2844589,86 руб., перечислении истцу денежной суммы 30.07.2019 в размере 150000 руб. генеральным директором ФИО5, являющимся подконтрольным истцу лицом, уволенным с работы 31.07.2019 после смены собственника и учредителя ООО «Глобус-Авто-2008» 24.07.2019 и смене генерального директора общества 05.08.2019, предъявлении истцом иска после заключения мирового соглашения с новым собственником общества ( по мировому соглашению о разделе имущества супругов), вступившим в законную силу 11.06.2019,размере суммы задолженности со ссылкой на крупный размер и ее оспоримость на основании ст.173.1 ГК РФ, изменении стороной истца предмета и основания иска-как неосновательное обогащение ответчика за период с 2010, пропуске стороной истца срока исковой давности по договорам от 2008-2010, основанием для восстановления которого не является акт сверки и уведомление от 26.07.2019 со ссылкой на составление указанных документов после истечения срока исковой давности по договорам займа 2008-2010 на основании ст.203 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 после истечения срока исковой давности по сделкам 2008-2010, недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы стороны ответчика опровергаются также представленными суду сторонами письменными доказательствами, пояснения ми свидетеля, заключение договоров займа не оспаривалось стороной ответчика. Из пояснений стороны ответчика следует и подтверждается материалами дела, что свидетель ФИО22. подписывал акт сверки от 24.07.2019, уведомление об удовлетворении требования истца 26.07.2019, платежное поручение о перечислении 150000 руб. 30.07.2019 как уполномоченное на то лицо-генеральный директор ООО «Глобус-Авто-2008»(уволен 31.07.2019, заявление подано 24.07.2019) после смены собственника 24.07.2019 и передаче в собственность ФИО21.-единственного участника общества 12.06.2019, решений об отмене(отзыве, признании недействительными, оспаривании и т.п.) данных доказательств сторона ответчика не представила, несмотря на разъяснения суда о праве на оспаривание данных документов. Новый собственник, зная об этом, никаких иных решений не принял. Договоры займа с истцом в 2010 заключались от имени ответчика генеральным директором ФИО20.- в настоящее время генеральным директором ООО «Глобус-Авто-2008».

Иные доводы стороны ответчика в обоснование возражений не могут служить отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16670 рублей, понесенных истцом согласно чеку-ордеру от 04.12.2019 года.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Глобус Авто-2008» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5002,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Авто-2008» в пользу ФИО1 задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711256,86 рубля.

Взыскать с ООО «Глобус Авто-2008» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5002,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 13.02.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова