Приговор № 1-234/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-234/2024

УИД № 03RS0013-01-2023-002010-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «10» июня 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ялашева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Рено Megane II», государственный регистрационный знак №, до задержания сотрудниками ОМВД России по <адрес> в 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2022 году постановлением мирового судьи по <адрес> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Данное решение обжаловал, оставлено без изменения, вступило в законную силу в мае 2022 года. Автомобиль «Рено Megane II» приобретал у ФИО2 за 250000 рублей на основании договора купли-продажи, в органах ГИБДД автомобиль на себя не перерегистрировал, поскольку разводился с супругой. После привлечения к административной ответственности в 2022 году, автомобиль решил продать, так как нужны были деньги, продал МАР за 250000 рублей, МАР рассчитался наличными. Последний приобрел автомобиль для своей супруги, а поскольку последняя была беременна, МАР оставил автомобиль с ключами в его (ФИО1) гараже. ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, в вечернее время выгнал автомобиль «Рено Megane II» с гаража без разрешения МАР, с ребенком поехали за шоколадом, на перекрестке улиц Дорожная – Карла Маркса <адрес> остановили сотрудники ППС. Проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, поскольку не отрицал, что в состоянии опьянения. Автомобиль забрали на штрафстоянку, ДД.ММ.ГГГГ МАР забрал его. МАР обращался в ОГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, однако номер двигателя оказался нечитаем, в связи с чем, не перерегистрирован, в мае 2024 года МАР данный автомобиль продал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями свидетеля МАР, который показал, что в 2022 году по договору купли-продажи купил у ФИО1 автомобиль «Рено Megane II» за 250000 рублей для супруги. Поскольку супруга училась на права, а затем забеременела, в автомобиле не было необходимости, оставил автомобиль с ключами в гараже ФИО1. Передал ФИО1 деньги, автомобиль загнал в гараж ФИО1, автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения на данном автомобиле, просил забрать со штрафстоянки. Забрав автомобиль, снова поставил его в гараж к МАР, ключи забрал себе. Весной этого решил переоформить автомобиль на свое имя, в ходе осмотра в ГИБДД обнаружили, что на двигателе нет номера, в письменном виде в постановке на учет не отказывали. В настоящее время автомобиль продал по договору купли-продажи ИД

Показаниями свидетеля ЗВИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напротив <адрес> задержан ФИО1 за рублем автомобиля марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, который имел признаки опьянения, сообщил об этом сотрудникам ДПС и в дежурную часть (л.д.93-94).

Показаниями свидетеля ШАР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов получили информацию о задержании водителя с признаками опьянения по адресу <адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу, установили личность водителя, им оказался ФИО1, который освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался, проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение городской больницы также отказался, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля ШГН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что по <адрес> движется автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.98-99).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 13-14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 31).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22-23).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25-26).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, и помещено на специализированную стоянку ООО «Движение +» (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения по всему кузову, вмятина на задней правой двери, вмятина на крышке багажника. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 29-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажная лента с записью № с показаниями алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 76-82).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Так, преступление совершение ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, а также наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая что ранее в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, ФИО1 часть назначенного наказания отбыта, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия данного наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен ФИО1 у ЖАО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактически передан ему, факт приобретения и владения автомобилем сам подсудимый не оспаривает. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 якобы продал автомобиль МАР, за что МАР передал ФИО1 наличными 250 000 рублей.

Между тем, в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из показаний свидетеля МАР следует, что автомобилем марки «Рено Megane II» не управлял, передав денежные средства ФИО1, поставил автомобиль в гараж последнего. Кроме того, после получения автомобиля со штрафстоянки после рассматриваемого события, вновь поставил автомобиль в гараж ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 МАР фактически не передавался, а сделка, заключенная между ФИО1 и МАР является мнимой.

Факт того, что вышеуказанный автомобиль якобы продан МАР иному лицу не препятствует конфискации автомобиля. Кроме того, последующие приобретатели автомобиля не лишены возможности обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, VIN-номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Зачесть наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, VIN-номер № – конфисковать, обратив в собственность государства. До исполнения приговора в указанной части, наложить арест на автомобиль марки «Рено Megane II», с государственным регистрационным знаком №, VIN-номер №. Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства: хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова