Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1311/2017

дело 2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Жилищник» об определении долей в оплате за жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Жилищник» и просит разделить оплату жилищно-коммунальных услуг по занимаемому жилому помещению. Свои требования мотивирует тем, что отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются её собственниками. С ответчиками не ведёт общего хозяйства, желает чтобы оплата коммунальных услуг производилась отдельно от ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступил письменный отзыв, в котором требования истца не признала, указав, что в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступил письменный отзыв, в котором требования истца не признала, указав, что в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что является собственником квартиры, своей обязанности по уплате коммунальных и иных платежей не отвергает. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором требования истца ответчик не признал, указав, что прав ФИО1 ответчик не нарушал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по <адрес>, ранее от участия в приватизации квартиры отказался. Ответчик ФИО3 в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (по договору приватизации от <дата> и договору дарения от <дата>, л.д.33).

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать коммунальные платежи в долевом порядке с собственником квартиры. Судом установлено, что истец ФИО1 имеет равное с собственником квартиры ФИО5 право пользования жилым помещением, поскольку истец ранее отказался от участия в приватизации квартиры и продолжает проживать в квартире. Таким образом, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО3 не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, то стороны должны самостоятельно производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку именно он является собственником жилого помещения. Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО4, МУП «Жилищник» об определении долей в оплате за жилое помещение необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ответчик МУП «Жилищник» прав истца не нарушал, а ответчики ФИО2, ФИО4 не являются собственниками квартиры и не зарегистрированы в ней.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи истцу и ответчику ФИО3 отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения собственников жилого помещения либо лиц, зарегистрированных в квартире.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО1 в размере 1/2 доли - в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>;

определить долю ФИО3 в размере 1/2 доли - в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МУП «Жилищник» об определении долей в оплате за жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения собственников жилого помещения либо лиц, зарегистрированных в квартире.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда