Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу « (данные изъяты)» (далее - СНТ « (данные изъяты)»), в котором просила:

- прекратить право собственности Х. Ф. на земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....;

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Определением от 06 (данные изъяты) 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - СНТ « (данные изъяты)» надлежащим - наследником бывшего собственника спорного земельного участка Х. Ф. - ФИО3. СНТ « (данные изъяты)» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в ее владении находится земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..... Указанный участок приобретен ею 01 мая 2015 года у ФИО5 за 250 000 рублей, о чем была выдана расписка, но письменного договора и передаточного акта между сторонами не оформлялось.

С 2015 года она (истец), не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком. В мае 2015 года была принята членом СНТ « (данные изъяты)», ей была выдана членская книжка, оплатила и оплачивает членские взносы, а также электроэнергию.

В 2018 году истец решила оформить право собственности на земельный участок, однако при обращении в регистрирующий орган ей было разъяснено, что расписка не является надлежащим документов, свидетельствующим о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку до настоящего времени собственником земельного пая значится Х. Ф.

Из представленных СНТ « (данные изъяты)» правоустанавливающих документов установлено, что в 1992 году Х. Ф. продал спорный участок ФИО6, в конце 1992 года ФИО6 продал участок М., в мае 1994 года М. продала его ФИО7, в апреле 2004 года ФИО7 продал участок ФИО5, которая 01 мая 2015 года продала участок ФИО8, т.е. 26 лет спорный участок находится во владении и пользовании третьих лиц, а также её (истца). Все предыдущие владельцы пользовались землей открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственностью и отчуждали ее как свою собственность. В течение этого времени никто прав притязаний в отношении участка не заявлял, в суд с иском не обращался.

В настоящее время стало известно, что Х. Ф. умер 31 мая 2008 года, в связи с чем она (истец) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. Она всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным на протяжении длительного времени. Полагает возможным прекратить право собственности Х. Ф. и признать за ней право собственности на спорный земельный участок. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности, заявленные требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, о чем представила собственноручно написанное заявление, указала, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Х. Ф. являлся собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .....

В 1992 году Х. Ф. продал указанный земельный участок ФИО6, в конце 1992 года ФИО6 продал участок М., 31 мая 1994 года М. продала участок ФИО7, что подтверждается актом.

08 апреля 2004 года ФИО7 продал спорный участок ФИО5, которая 01 мая 2015 года продала участок ФИО8, что подтверждается расписками.

Однако, в установленном законом порядке письменные договора купли-продажи не оформлялись и до настоящего времени земельный участок находится в собственности Х. Ф.

Х. Ф., (дата) рождения, уроженец ...., умер 31 мая 2008 года, что подтверждается записью акта о смерти № 1100 от 02.07.2008г.

После смерти Х. Ф. нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело № 250/2008.

При жизни, 09 января 1998 года, Х. Ф. было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери Х. (ФИО3) О.Ф. На дату его смерти завещание не было отменено и изменено. Спорный земельный участок не значится в числе наследственного имущества.

С 1992 года и по настоящее время (более 26 лет)третьи лица, а также истец открыто пользовались и пользуется истец по настоящее время спорным земельным участком как свои собственным: оплатила членский взнос при вступлении в члены СНТ « (данные изъяты)», оплачивает текущие членские взносы до настоящего времени, а также оплачивает расходы за электроэнергию.

Таким образом, ФИО4 длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком как своим собственными, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поэтому право собственности Х. Ф. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 234 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности Х. Ф. на земельный участок с кадастровым номером: (номер) общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: .....

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер) общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья М.В. Петрухин