Апелляционное постановление № 22-1419/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-1419/2018

Дело № 22-1419/2018 г. Судья Абрамова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 19 октября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2005 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2005 года по 19 октября 2005 года. Конец срока 31 августа 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он отбывает наказание на облегченных условиях содержания и не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Большая часть имеющихся взысканий появлялась после того, как он подавал документы в суд, а именно в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года. Однако суд не обратил на это внимание при изучении его личного дела. Многие из правонарушений были наложены за то, что он не совершал, а попытки обжаловать данные взыскания пресекались администрацией колонии. Указывает, что в случае его условно-досрочного освобождения будет правопослушным гражданином, не будет нарушать закон. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ИК-6, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, имел 16 взысканий в виде профилактических бесед, устных выговоров, в том числе выдворения в ШИЗО. В настоящий момент 14 взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, 2 взыскания являются действующими.

Кроме того, суд учел наличие 31 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, удовлетворительную характеристику осужденного, наличие места жительства и возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Проанализировав представленные характеризующие материалы в совокупности за весь период отбывания наказания, суд установил, что значительная часть взысканий получена ФИО1 после перевода его с 6 августа 2008 года на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в исправительном учреждении правилам внутреннего распорядка.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, безупречным и правопослушным, следует признать обоснованным.

Не смотря на наличие у ФИО1 31 поощрения, в целом удовлетворительную характеристику представителя ИУ, при наличии 2 действующих взысканий, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что провидимая с осужденным воспитательная работа положительного результата не дала и основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства дела, данные о его личности и поведение не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на ФИО1, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд учел не только количество, но и характер допущенных нарушений. Сведений о неправомерно наложенных взысканиях на осужденного, суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк