Решение № 2-5413/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-747/2023(2-4651/2022;)~М-4246/2022

Дело № 2-5413/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006843-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что <Дата> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> (далее Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 293064 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязанность вернуть кредитные средства с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные Договором. Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем 5 июля 2022 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, которое не исполнено. По состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 164541 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 14748 руб. 77 коп. Условиями Договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залогом товара, на приобретение которого был оформлен кредит, при этом стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 108000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№> по состоянию на 9 сентября 2022 года, в том числе: по основному долгу – 164541 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 14748 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более, чем по 05 июня 2024 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> 2008 года выпуска, VIN <№>, установив его начальную стоимость в размере 108000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Согласно адресной справке от 07 декабря 2022 года, ФИО4 сменила фамилию на «Княжева».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 с исковыми требованиями в части обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась. Указала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, проверяла автомобиль на наличие ограничений в ГИБДД, поставила его на учет без каких-либо трудностей. Кроме того, в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен и ничем не обременен. Полагает, что с учетом приведенных доказательств автомобиль не может быть истребован у ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июня 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 293064 руб. 37 коп. сроком до 5 июня 2024 года с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки <***>, 2008 года выпуска, <№> (далее – Автомобиль), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% годовых.

По договору купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2019 года, ФИО2 приобрела в собственность у ООО «Автодом» Автомобиль, стоимостью 300000 руб. 00 коп. Транспортное средство в указанный день передано истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, 5 июля 2022 года Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком, однако данные обязательства не исполняет, требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

По расчету истца по состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность ФИО2 составляет: основной долг 164541 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 14748 руб. 77 коп. за период с 8 июня по 9 сентября 2022 года, а всего 179290 руб. 38 коп.

Также обоснованы требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 10 сентября 2022 года по день их фактической уплаты.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Автомобиля.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УМВД России по г. Архангельску, 9 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, на основании которого 13 октября 2022 года на Автомобиль был поставлен на учет за ФИО3 (ранее ФИО4) А.В.

Из ответа МО МВД России «Котласский», копий договоров купли-продажи от 12 декабря 2021 года, 09 октября 2022 года следует, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО5, а последний продал его ФИО3 (ранее ФИО4) А.А.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Автомобиль находится в залоге у Банка, и был продан ФИО2 без его согласия. Залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества 10 июня 2019 года, то есть до совершения сделки. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе. При заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ФИО3 должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии разумных мер для получения такой информации, в то время как Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля; неисполнение продавцом обязанности сообщить покупателю сведения о залоге правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем Автомобиля, а требования Банка о наложении ареста на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Банка в силу ст. 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№> за период с 8 июня по 9 сентября 2022 года в размере 179290 руб. 38 коп., из которых: 164541 руб. 61 коп. основной долг, 14748 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 81 коп., а всего 190076 (Сто девяносто тысяч семьдесят шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по кредитному договору от 7 июня 2019 года <№>, по ставке 21 % годовых, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 05 июня 2024 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, 2008 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года