Приговор № 1-276/2023 1-65/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело №1-65/2024 (1-276/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12июля 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Корнилова В.Е.,

при секретарях Котовой С.В., Лопухиной К.Е.,

помощнике судьи Румянцевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кабановой Е.С., Колесовой Н.Н., Рындиной К.А., Ремезовой Л.А.,

потерпевшей И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кибановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 19 часов 19 минутФИО1 в состоянии алкогольного опьянениянаходился на территории садового участка № <адрес><адрес>, принадлежащего И.Р.

В указанный период времени и месте у ФИО1 с И.Р. возник конфликт, в ходе которого И.Р. выругалась в адрес ФИО1 и нанесла ему пощечину, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей И.Р. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение садового дома, расположенного на участке № <адрес><адрес> и имущества, находившегося внутри садового дома, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 19 часов 19 минут ФИО1, находясьв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью уничтожения садового дома, расположенного на участке № <адрес>» <адрес>, и имущества внутри садового дома, осуществил поджог садового дома, в результате чего произошло возгорание горючих материалов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 садовый дом, расположенный на участке № <адрес>» <адрес>, принадлежащий И.Р., стоимостью 406326 рублей, был полностью уничтожен огнем.

Также умышленными преступными действиями ФИО1 было уничтожено находившееся в вышеуказанном садовом доме принадлежащее И.Р. имущество общей стоимостью 78341 рубль 96 копеек:

- Дрель марки «<данные изъяты>, без аккумулятора, б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1506 рублей 30 копеек;

-Аккумуляторная дрель марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 2594 рублей 40 копеек;

- Лобзик аккумуляторный марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1164 рублей 30 копеек;

- Мини печь марки «<данные изъяты>», нержавеющая сталь, приобретенная в мае 2023 года, стоимостью 10411 рублей 70 копеек;

- Настольная индукционная плита марки «<данные изъяты>» с одной конфоркой, цвет черный, стоимостью 1661 рубль 20 копеек;

- Электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 797 рублей 40 копеек;

- Приставка для цифрового телевидения ТВ тюнер марки «<данные изъяты>», 2023 года, стоимостью 846 рублей 50 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты>, с подголовником, для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2384 рублей 30 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты>, с подголовником, для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2064 рубля 40 копеек;

- Сумка кросс-боди марки «<данные изъяты>» стоимостью 1472 рубля 50 копеек;

- Триммер садовый электрический марки «<данные изъяты>», 2023 года, стоимостью 1866 рублей 00 копеек;

- Рулонные шторы «день, ночь» марки «<данные изъяты>», цвет - светло-серый, размером <данные изъяты>, жалюзи рулонные с направляющими струнами, стоимостью 1333 рубля 80 копеек;

- Диван <данные изъяты> прямой, 2050*1800 см, материал обивки: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 8233 рубля 33 копеек;

- Линолеум <данные изъяты> 21 класс, 13,8 квадратных метров, приобретен в супермаркете <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 5244 рублей 00 копеек;

- Диван <данные изъяты> 800*1900, обивка: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 5858 рублей 33 копеек;

- Телевизор <данные изъяты> диагональ «14», 2014 года выпуска, приобретенный на сайте <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 1121 рублей 00 копеек;

- Палатка туристическая трехместная <данные изъяты>, 2021 года, стоимостью 4417 рублей 50 копеек;

- Матрац надувной «<данные изъяты>» (203*152*25), 2021 года, стоимостью 2026 рублей 67 копеек;

- Холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, 2015 года выпуска, приобретенный на сайте <данные изъяты> в мае 2023 года, стоимостью 7916 рублей 67 копеек;

- 2 шкафа напольных с ящиком 40*85*60 из ЛДСП стоимостью 6650 рублей 00 копеек по 3325 рублей 00 копеек каждый;

- 2 шкафа напольных с ящиком 80*81,6*47,8 из ЛДСП стоимостью 8296 рублей 66 копеек по 4148 рублей 33 копеек каждый;

- Фильтр-кувшин <данные изъяты> приобретенный в магазине <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 475 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение садового дома, расположенного на участке № <адрес>» <адрес>, стоимостью 406326 рублей 00 копеек и находившегося в данном доме имущества на сумму 78341 рублей 96 копеек, путем поджога, чем причинил И.Р. значительный ущерб на общую сумму 484667 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступленияне признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на дачный участок № в <адрес>» <адрес>, принадлежащий своей знакомой И.Р., для того, чтобы ей помочь. На данном участке располагается деревянный дачный дом, у которого была пристройка. Внутри дома имелись электроприборы, инструмент, а также мебель. Они стали распивать спиртное, во время употребления алкоголя они поругались. После этого он начал косить траву, а затем направился в дачный дом И.Р., где употребил алкоголь и энергетический напиток, из-за чего опьянел. В связи с употреблением спиртного И.Р. высказала ему претензию, стала ругаться на него и дала ему пощечину. После этого конфликт с И.Р. продолжился на улице, где он начал засыпать. Через некоторое время он проснулся от того, что у него горит спина, при этом половина его тела находилась в дачном доме ФИО2 пришли соседи, с которыми он стал тушить горящий дом. Исключил, что в результате его действий могло произойти возгорание. Не согласен с оценкой дачного дома И.Р. и имущества, находившегося внутри.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Потерпевшая И.Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу по адресу: <адрес>, <адрес>. Этот земельный участок, на котором находился садовый дом, она приобрела в 2020 году. В последующем к дому на ее денежные средства была построена пристройка. Для строительствапристройкик дому использовались: брусья, доски, ондулин, гвозди, софиты, саморезы, техническая пленка, утеплитель, герметик, пена монтажная, плитка, шпатлевка, дверь входная, окна деревянные, плитка деревянная, водосточная система, уголки, кабель, розетки, светильник, распределительные коробки, счетчик. Дом с пристройкой представляет собой одноэтажное деревянное строение, в котором имелось 2 комнаты. В доме находились исправные электроприборы, проблем с проводкой не имелось. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО1 и они договорились о встрече на участке. В дневное время ФИО1 приехал на ее садовый участок, гдеони стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал себя вести неадекватно, поэтому она (И.Р.) испугалась и убежала к соседям. Через 5 минут соседка по участку ей сообщила о том, что ее дачный дом горит, в связи с чем она (И.Р.) побежала к горящему дому, где находился ФИО1, который ударил ее по лицу, после чего она убежала от него к соседям. После этого приехали сотрудники полиции. Дом был полностью уничтожен огнем. В доме сгорелипринадлежащие ей вещи: 2 дивана, комод, телевизор, 2 ковра, шторы, кухонный гарнитур, холодильник, печь, триммер, инструменты, сумка, личные вещи. С причиненным ей (И.Р.) ущербом в 484667 рублей 96 копеек она согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как для строительства пристройки она занимала денежные средства у родственников, в 2023 годуее ежемесячный доход составлял16500 рублей, у нее имелись кредитные обязательства.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.Р. следует, что она согласна с рыночной стоимостью дома, расположенного на участке № в <адрес><адрес>, в размере 406326 рублей. В результате поджога указанного дома уничтожено следующее имущество стоимостью 78341 рубль 96 копеек:

- Дрель марки <данные изъяты>, без аккумулятора, б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1506 рублей 30 копеек;

-Аккумуляторная дрель марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 2594 рублей 40 копеек;

- Лобзик аккумуляторный марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1164 рублей 30 копеек;

- Мини печь марки «<данные изъяты>», нержавеющая сталь, приобретенная в мае 2023 года, стоимостью 10411 рублей 70 копеек;

- Настольная индукционная плита марки «<данные изъяты>» с одной конфоркой, цвет черный, стоимостью 1661 рубль 20 копеек;

- Электрический чайник марки <данные изъяты>» стоимостью 797 рублей 40 копеек;

- Приставка для цифрового телевидения ТВ тюнер марки «<данные изъяты>», 2023 года, стоимостью 846 рублей 50 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты>, с подголовником, для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2384 рублей 30 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты> с подголовником, для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2064 рубля 40 копеек;

- Сумка кросс-боди марки «<данные изъяты>» стоимостью 1472 рубля 50 копеек;

- Триммер садовый электрический марки «<данные изъяты>», 2023 года, стоимостью 1866 рублей 00 копеек;

- Рулонные шторы <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, цвет - светло-серый, размером 81*160 см, жалюзи рулонные с направляющими струнами, стоимостью 1333 рубля 80 копеек;

- Диван <данные изъяты> прямой, 2050*1800 см, материал обивки: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 8233 рубля 33 копеек;

- Линолеум <данные изъяты> 21 класс, 13,8 квадратных метров, приобретен в супермаркете <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 5244 рублей 00 копеек;

- Диван <данные изъяты> 800*1900, обивка: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 5858 рублей 33 копейки;

- Телевизор <данные изъяты> диагональ «14», 2014 года выпуска, приобретенный на сайте <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 1121 рублей 00 копеек;

- Палатка туристическая трехместная <данные изъяты>, 2021 года, стоимостью 4417 рублей 50 копеек;

- Матрац надувной <данные изъяты> (203*152*25), 2021 года, стоимостью 2026 рублей 67 копеек;

- Холодильник <данные изъяты> двухкамерный, 2015 года выпуска, который приобретен на сайте <данные изъяты> в мае 2023 года, стоимостью 7916 рублей 67 копеек;

- 2 шкафа напольных с ящиком 40*85*60 из ЛДСП стоимостью 6650 рублей 00 копеек по 3325 рублей 00 копеек каждый;

- 2 шкафа напольных с ящиком 80*81,6*47,8 из ЛДСП стоимостью 8296 рублей 66 копеек по 4148 рублей 33 копеек каждый;

- Фильтр-кувшин <данные изъяты>, приобретен в магазине <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 475 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 68-71)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая И.Р. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью прошедшего времени, подтвердила перечень уничтоженного имущества в ее садовом доме в результате поджога ФИО1

Свидетель Н.В. сообщила, что в один из дней лета 2023 года она находилась на своем участке № в <адрес>» <адрес>. Она услышала шум, вышла на улицу и увидела, что горит дом, который находился рядом с домом Д.П. Когда она подошла ближе к участку, она увидела Д.П., который поливал свой дом водой, а также ФИО1, который лежал на траве. О причинах возгорания садового дома ей неизвестно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. следует, что когда она подошла к участку, на котором горел дом, она увидела мужчину, который вел себя неадекватно, – бегал во дворе дома, кричал и валялся на земле, данного мужчину она раньше не видела. (т. 1 л.д. 75-76)

Оглашенные показания свидетель Н.В. подтвердила.

Свидетель Т.С. сообщила, что в июне 2023 года она приехала вечером на дачу в <адрес><адрес>. Около 19 часов этого дня она услышала крик и увидела дым с участка № садового товарищества. Около этого участка бегал мужчина и пинал ведро. Соседи в это время поливали водой свой забор, чтобы на их дом не перекинулся огонь. После этого приехали пожарные и потушили огонь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке № в <адрес>» <адрес>. Приблизительно в 19 часов она услышала крики мужчины, потом увидела дым и пламя, в связи с чем вышла на улицу. Она увидела, что на расстоянии 90 метров от её дома горел дом, около которогонаходилсянеадекватный мужчина, -он пинал ведра, бегал, падал на землю, бил по лицу свою сожительницу. (т. 1 л.д. 77-78)

Оглашенные показания свидетель Т.С. подтвердила.

Свидетель под псевдонимом П. сообщила, что в один из дней июня 2023 года она приехала отдыхать с подругой в <адрес>» <адрес>. Рядом находился участок И.Р., на котором располагался садовый дом. В доме имелась комната и кухня, внутри находились электроприборы. Около 14 часов она увидела, что ФИО1 вышел на участок И.Р. и кричал, поскольку онаушла с домовладения.После этого ФИО1 несколько раз поджигал спичками занавески в садовом доме. Когда начался пожар, соседи пытались потушить его своими силами, однако потушить пламя уже было невозможно. Пока горел дом, ФИО1 вел себя неадекватно, - бегал, кричал, ударил по лицу И.Р.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она услышала, что с участка № <адрес>» <адрес>, принадлежащего И.Р., доносятся крики. Она увидела, что между И.Р. и ФИО1 происходит конфликт, он кричал: «И., выходи, если не выйдешь, то я сожгу дом». Позднее, находясь в беседке на участке №, она увидела, что данный мужчина поджигал занавески в дверном проеме на участке И.Р., потом начал разгораться дом. (т. 1 л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом П. подтвердила.

Свидетель Д.П. сообщил, что в один из дней 2023 года около 15 часоввблизи своего участка № <адрес>» <адрес> он ремонтировал автомобиль и услышал крик, после чего увидел, что <адрес>, принадлежащий И.Р., горит. После этого соседи предприняли попытки потушить пожар, которые результата не дали. В связи с этим он вызвал пожарных, после чего стал поливать стену своего дома, чтобы предотвратить его возгорание. В результате пожара дом И.Р.полностью сгорел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с женой приехал на свой садовый участок № <адрес>» <адрес> и приступил к ремонту автомобиля. На соседнем участке № находилась И.Р. и неизвестный мужчина. В вечернее времяего жена закричала: «Пожар».После этого он пришел на свой участок и увидел, что горит дом И.Р. В это времяуказанный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, бегал рядом с горящим домом и неадекватно себя вел. Далее он (Д.П.) позвонил в полицию и сообщил о пожаре, после чего с целью предотвращения возгорания стал поливать стену своего дома водой. Затем приехали пожарные, которые потушили пожар.Садовый дом И.Р. полностью был уничтожен. (т. 1 л.д. 91-93)

Оглашенные показания свидетель Д.П. подтвердил.

Свидетель К.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена с детьми находилась на принадлежащих ему участках №, № в <адрес>» <адрес>. В этот день он на участке отсутствовал. Около 17 часов ему стали поступать звонки от соседей по садовому товариществу, которые ему сообщили, что на участке И.Р. находится ее друг, который ведет себя неадекватно, бегает по участку с ножом и угрожает поджечь дом И.Р. Он посоветовал соседям вызвать полицию. После этого он позвонил жене, которая сообщила ему, что горит садовый дом, расположенный на участке №, в связи с чем он (К.А.) позвонил в полицию и сообщил о происшествии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами.

Из сообщений Д.П. и К.А., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут и 19 часов 26 минут в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №№, №, следует, что в СНТ <адрес>» <адрес> неадекватный человек поджег дачный дом. (т. 1 л.д.18-19)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> области поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: <адрес>, <адрес>», садовый <адрес>. В результате пожара садовый дом с находящимся в нём имуществом уничтожен, собственник дома – И.Р. (т. 1 л.д.22)

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является И.Р. (т. 1 л.д. 49-50)

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, располагается садовый дом, собственником которого является И.Р. (т. 1 л.д. 51-52)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, и садового дома на нем является И.Р. (т. 1 л.д. 53-54)

На предоставленных потерпевшей И.Р. фотографиях зафиксирована обстановка в садовом доме и пристройке к немудо пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГна участке № <адрес>» <адрес>. (т. 1 л.д. 55-59)

Из заявления И.Р., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, следует, что она просит привлечь мужчину по имени А., который в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поджег принадлежащий ей садовый <адрес><адрес>» <адрес>, тем самым причинив ей ущерб на сумму 500000 рублей. (т.1 л.д. 32)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара являлся садовый деревянный дом с пристройкой по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>. Строение уничтожено огнем. (т.1 л.д.25-29, 33-36)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость садового дома, расположенного на участке № <адрес><адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406326 рублей. (т. 1 л.д. 141-146)

Эксперт И.А. сообщил, что он подготовил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Он проводил оценку стоимости садового дома на участке № в <адрес>» <адрес> на основании постановления органа предварительного расследования о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела, в которых содержались сведения о площади садового дома. Предоставленных документов ему было достаточно для определения рыночной стоимости садового дома. При определении рыночной стоимости садового дома применялся затратный подход, в соответствии с которым никто из здравомыслящих людей не заплатит за данный объект больше той суммы, которую он может затратить на покупку другого объекта одинаковой полезности. Подход к оценке имущества с точки зрения затрат основан на предположении, что затраты на строительство объекта (с учетом износа) в совокупности с рыночной стоимостью прав на объект являются приемлимым ориентиром для определения стоимости недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость имущества, сгоревшего в доме И.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Диван <данные изъяты> прямой, 2050*1800 см, материал обивки: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 8233 рубля 33 копеек;

- Линолеум <данные изъяты> 21 класс, 13,8 квадратных метров, приобретен в супермаркете <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 5244 рублей 00 копеек;

- Диван <данные изъяты> 800*1900, обивка: ткань, каркас: фанера, массив, ЛДСП, приобретен на сайте <данные изъяты> в 2023 году, б/у, стоимостью 5858 рублей 33 копеек;

- Телевизор <данные изъяты> диагональ «14», 2014 года выпуска, приобретенный на сайте <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 1121 рублей 00 копеек;

- Палатка туристическая трехместная <данные изъяты>, 2021 года, стоимостью 4417 рублей 50 копеек;

- Матрац надувной «<данные изъяты>» (203*152*25), 2021 года, стоимостью 2026 рублей 67 копеек;

- Холодильник <данные изъяты> двухкамерный, 2015 года выпуска, приобретенный на сайте <данные изъяты> в мае 2023 года, стоимостью 7916 рублей 67 копеек;

- 2 шкафа напольных с ящиком 40*85*60 из ЛДСП стоимостью 6650 рублей 00 копеек по 3325 рублей 00 копеек каждый;

- 2 шкафа напольных с ящиком 80*81,6*47,8 из ЛДСП стоимостью 8296 рублей 66 копеек по 4148 рублей 33 копеек каждый;

- Фильтр-кувшин <данные изъяты> приобретенный в магазине <данные изъяты> в 2023 году, стоимостью 475 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 175-185)

Эксперт А.Г. сообщил, что подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании постановления органа предварительного расследовании о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы органом предварительного следствия были предоставлены материалы уголовного дела – протокол допроса потерпевшей И.Р. с описанием имущества, которое подлежало оценке. При проведении исследования он применил сравнительный метод исследования, в соответствии с которым стоимость каждого товара определялась исходя из средней стоимости аналогичных изделий в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества, сгоревшего в доме И.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Дрель марки «<данные изъяты>, без аккумулятора, б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1506 рублей 30 копеек;

-Аккумуляторная дрель марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 2594 рублей 40 копеек;

- Лобзик аккумуляторный марки «<данные изъяты>», б/у, 2015 года выпуска, стоимостью 1164 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 106-115)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость имущества, сгоревшего в доме И.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Мини печь марки «<данные изъяты>», нержавеющая сталь, приобретенная в мае 2023 года, стоимостью 10411 рублей 70 копеек;

- Настольная индукционная плита марки «<данные изъяты>» с одной конфоркой, цвет черный, стоимостью 1661 рубль 20 копеек;

- Электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 797 рублей 40 копеек;

- Приставка для цифрового телевидения ТВ тюнер марки «<данные изъяты> 2023 года, стоимостью 846 рублей 50 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты>, с подголовником для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2384 рублей 30 копеек;

- Шезлонг пляжный размером <данные изъяты>, с подголовником для дома/дачи/пляжа, лежак, стоимостью 2064 рубля 40 копеек;

- Сумка кросс-боди марки «<данные изъяты>» стоимостью 1472 рубля 50 копеек;

- Триммер садовый электрический марки «<данные изъяты>», 2023 года, стоимостью 1866 рублей 00 копеек;

- Рулонные шторы,«день, ночь» марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> цвет - светло-серый, размером 81*160 см, жалюзи рулонные с направляющими струнами, стоимостью 1333 рубля 80 копеек. (т. 1 л.д. 122-134)

Рулонные шторы <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты> сумка<данные изъяты> 2 шезлонга, приставка для цифрового телевидения <данные изъяты> настольная индукционная плита <данные изъяты> были приобретены И.Р. в 2023 году, что подтверждается чеками. (т. 1 л.д. 60-67)

Эксперт Н.В. в судебном заседании сообщила, что она подготовила заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. Она определяла стоимость изделий на основании постановления органа предварительного расследования о назначении экспертизы. Для проведения исследования, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, использовались чеки и показания потерпевшей И.Р. Для проведения исследования, по результатам которого подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, использовались только показания потерпевшей И.Р. При определении стоимости товаров применялся сравнительный метод исследования, при этом в том числе учитывались характеристики товаров, период их эксплуатации. После проведения анализа уровня цен была определена стоимость каждого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 14, 252 УПК РФ суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на возникновение в результате его действий угроз дальнейшего распространения огня, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждения данного обстоятельства.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Г.К., поскольку в них не содержится юридически значимых сведений для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. (т. 1 л.д. 85-87)

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей по делу:

показания потерпевшей И.Р. в судебном заседании о возгорании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей садового дома в <адрес>» <адрес> во время нахождения ФИО1 на ее земельном участке и в ходе предварительного расследования о стоимости сгоревшего садового дома и имущества, находившегося внутри него;

показания свидетеля Н.В. в судебном заседании о нахождении в один из дней лета 2023 года ФИО1 у горящего дома в <адрес>» <адрес> и в ходе предварительного расследования о неадекватном поведении ФИО1 во время пожара;

показания свидетеля Т.С. в ходе судебного заседания и предварительного расследования о неадекватном поведении ФИО1 во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на участке № <адрес>» <адрес>;

показания свидетеля под псевдонимом П. в судебном заседании о совершении ФИО1 поджога занавесок дачного дома И.Р. в <адрес>» <адрес> в один из дней июня 2023 года и в ходе предварительного расследования о выкриках ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поджечь дом И.Р.;

показания свидетеля Д.П. в судебном заседании о возгорании в 2023 году садового дома на участке № <адрес>» <адрес> и в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина во время пожара в садовом товариществе неадекватно себя вел;

показания свидетеля К.А. в судебном заседании о звонке ДД.ММ.ГГГГ в полицию в связи с поступившей от его жены информации о том, что на участке № <адрес>» <адрес> горит садовый дом.

Данные доказательства являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, а также согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд полагает, что ряд не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу неточностей во взятых за основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей зависят исключительно от субъективного восприятия данных лиц, обусловлены давностью произошедших событий и не указывают на недостоверность полученных сведений.

Каких-либо мотивов для оговора ФИО1 в совершении установленного судом преступления у потерпевшей И.Р., свидетелейпод псевдонимом П. Д.П., К.А., Н.В., Т.С. не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности взятых за основу обвинительного приговора показаний указанных лиц, предупрежденных перед проведением допросов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается взятыми за основу обвинительного приговора показаниями потерпевшей И.Р., свидетелей под псевдонимом П., Д.П., Н.В., Т.С., К.А., заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости уничтоженного в результате пожара садового дома И.Р. и ее имущества, находившегося внутри него, показаниями экспертов А.Г., Н.В., И.А. о примененных методах и подходах при определении стоимости уничтоженного имущества И.Р., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 19 часов 19 минут на садовом участке № <адрес>» <адрес> из личной неприязни, вызванной конфликтом с потерпевшей, совершил поджог садового дома И.Р., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 484667 рублей 96 копеек.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении поджога садового дома потерпевшей И.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению поджога садового дома И.Р. опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом П. о поджоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занавесок в садовом доме И.Р., показаниями потерпевшей И.Р. о наличии конфликта с подсудимым.

Совершение ФИО1 поджога садового дома обусловлено наличием мотива у подсудимого для умышленного уничтожения имущества потерпевшей И.Р. – возникшая неприязнь в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ конфликтом между потерпевшей и подсудимым.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кибановой А.А. о том, что возгорание дома произошло по причине неисправности проводки и электроприборов опровергается достоверными показаниями потерпевшей И.Р. о работоспособности и исправности электрооборудования в принадлежащем ей садовом доме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 при установленных обстоятельствах уничтожил путем поджога значимое имущество И.Р. общей стоимостью 484667 рублей 96 копеек, чем причинил потерпевшей существенный вред исходя из ее ежемесячного дохода в размере 16500 рублей и наличия кредитных обязательств.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия объективной стороны установленного судом преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз по определению стоимости уничтоженного в результате действий ФИО1 имущества И.Р. являются допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами с длительным стажем работы, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства дали разумные пояснения о причинах выбора конкретных методов и подходов для определения стоимости имущества И.Р., в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности установленной суммы ущерба, причиненного И.Р. в результате противоправных действий ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании, может самостоятельно защищать свои право в уголовного судопроизводства. (т. 1 л.д. 162-166)

С учетом указанного заключения экспертов, а такжетого обстоятельства, что поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, соответствовало окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимогоФИО1 в совершении установленного судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 238-240),материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 231-237), не проходил службу в Вооруженных силах РФ (т. 1 л.д. 249),по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (т. 1 л.д. 242), Г.Н. характеризуется как спокойный сын, оказывающий ей помощь (т. 1 л.д. 85-87), на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер тмени ФИО4», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т. 1 л.д. 244-245, 251, 253).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное и аморальное поведение потерпевшей И.Р., выразившееся в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пощечины и высказывании в его адрес бранных выражений, поскольку оно явилось поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 правоохранительному органу не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний ФИО1 (<данные изъяты> его родственников и близких лиц, оказание им помощи, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, донации донорской крови, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи в изготовлении жетонов для военнослужащих вооруженных сил РФ, мнение потерпевшей И.Р., которая не настаивала на строгом наказании, поведение ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в тушении пожара.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей И.Р. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное.

Согласно показаниям свидетелей Т.С., Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> ФИО1 вел себя неадекватно.

С учетом поведения ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ поджога садового дома И.Р. суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на восприятие ФИО1 окружающей действительности, способствовало снижению контроля за своими действиями, воздействовало на поведение и привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также материалы дела, суд считает необходимым назначить по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу не установлено наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанного с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не судим, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в порядке, предусмотренном ч.5 этой же статьи.

С целью осуществления контроля за поведением ФИО1, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает необходимым назначить виновному обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока.

По мнению суда возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению ФИО1, а также своевременному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Суд не рассматривает вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения избранную в отношении виновного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И.Р.поданоисковое заявление о компенсации причиненного ей в результате преступления материального вреда в размере 484667 рублей 96 копеек в связи с уничтожением ФИО1 принадлежащего ей имущества.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования И.Р. не признал.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального вреда суд учитывает, что стоимость сгоревшего по вине ФИО1 садового дома и находящегося внутри него имущества, принадлежащих потерпевшей И.Р., подтверждена исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования И.Р. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу И.Р. 484667 рублей 96 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешается в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение испытательного срока ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и погасить причиненный преступлением вред до окончания испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Р. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 484667 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 96 (девяноста шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов