Решение № 12-98/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Можаева В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12.02.2018

Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Степановой О.А.

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суд, указав следующее. В ходе движения по левому крайнему ряду по ул. Пушкарева, в сторону ул. Московское шоссе, он, услышав непонятный хлопок, остановился, открыл дверь и осмотрел свой автомобиль. С правой стороны двигались автомобили, которые его обгоняли. Каких-либо сигналов не было. Никаких повреждений он не обнаружил. Убедившись, что никаких признаков столкновения не имеется, он продолжил движение. Ответственность его застрахована по договору ОСАГО в ОО СК «Согласие». Полис на момент страхового случая являлся действующим. По мнению ФИО1, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи от 20.12.2017 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по дел в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Он пояснил, что 08 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номерной знак № двигался третьим рядом, когда услышал хлопок с правой стороны. Поскольку ему нужно было перестраиваться на второй ряд, он увидел, что зеркало его автомобиля с правой стороны сложено, понял, что хлопок произошел при сложении зеркала справа. Он продолжил движение, так как не знал, каким образом должен был поступить. Остановившись перед светофором, он вышел из автомобиля и поправил зеркало справа. Он понял, что произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном с ним направлении по второму ряду. 11 декабря 2017 года его вызвали сотрудники ГИБДД, был осмотрен его автомобиль, согласно акту осмотра на зеркале заднего вида справа были обнаружены потертости ЛКП, и трещина на корпусе правого зеркала заднего вида. Указанным транспортным средством управляет только он. Принимая во внимание, что у него не было умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного.

ФИО1 в приобщенных в суде к делу дополнениях к жалобе указал, что согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ, но учитывая, что на момент столкновения не понял, что стал участником ДТП, характера столкновения, касательного и незначительного, отсутствие тяжких последствий, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Степанову О А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номерной знак № допустил наезд на автомобиль марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный номерной знак №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив тем самым нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 12.12.2017 об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, из которого следует, что 08.12.2017 по указанию ДЧ прибыл по адресу: <адрес>, где установлено, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО6, и скрылся с места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой 08.12.2017 неустановленный водитель совершил ДТП и с места ДТП скрылся, автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО6, получил повреждения переднего левого зеркала заднего вида; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено расположение транспортных средств; письменными объяснениями, а также показаниями потерпевшей ФИО6 в мировом суде.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль « Киа Соренто» № имеет повреждения в виде потертости ЛКП и трещину на корпусе правого зеркала заднего вида.

Из пояснений в суде инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что ранее с ФИО1 в личных неприязненных отношениях не состоял. Ему был передан материал по факту ДТП. Поскольку ФИО6 указала не полные сведения об автомобиле, с которым был совершен наезд, им был установлен, путем просмотра видеозаписи участка дороги от ул. Азовской до ул. Пушкарева автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный номерной знак №, со сложенным зеркалом заднего вида с правой стороны. На месте наезда видеокамеры не установлены. В отдел полиции был приглашен ФИО1, последний не отрицал свою причастность к ДТП, транспортные средства водителей были осмотрены, сопоставлены места механических повреждений, им был составлен акт осмотра. Из пояснений ФИО6 следовало, что после наезда она сигналила водителю, который остановился. Включив аварийную сигнализацию, она направилась в сторону водителя, но ФИО1 уехал с места ДТП. Поэтому он усмотрел в действиях водителя ФИО1 умысел, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РОФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника ФИО4, ссылка на то, что, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание судом.

Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что требования, установленные пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил.

Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

ФИО1 не были выполнены условия, указанные в п. 2.6.1 ПДД РФ, которые позволили бы ему, как причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что не почувствовал столкновения с автомобилем марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, суд находит неубедительными, расценивает как данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Характер и локализация полученных в результате дорожно -транспортного происшествия механических повреждений автомобилем «Тойота РАВ-4», заведомо исключают доводы ФИО1 о том, что не заметил факта столкновения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что автомобиль «Тойота РАВ-4» получил механические повреждения в ходе ДТП с автомобилем под его управлением, у него была обязанность сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, которую он не выполнил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть первая статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам ФИО1

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья подробно мотивировал отсутствие законных оснований для признания совершенного деяния ФИО1 малозначительным, поскольку оставление места дорожно – транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.12.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова