Апелляционное определение № 33А-1384/2026 33А-5238/2025 от 31 марта 2026 г.

судья Лукьянова С.В. № 2а-1384/2026

№ 33а-5238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Бекмухановой П.Е., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Х.Х.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области С.Н.Н. о признании постановления незаконным,

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Х.Т.И. о принудительном изъятии жилого помещения и установлении выкупной стоимости жилого помещения. Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани 18 июня 2025 г. изменен способ исполнения указанного решения суда путем взыскания денежных средств с казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань». 14 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» денежных средств. 24 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на транспортные средства администрации. Считает указанное постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку нарушен принцип соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, а также нарушены права и интересы граждан, которые не являются стороной исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Х.Х.М. от 24 октября 2025 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств признать незаконными на момент его принятия и отменить, обязать судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Х.Х.М. направить постановление об отмене указанного постановления в МВД по Астраханской области, Росреестр по Астраханской области.

В судебное заседание представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. административные исковые заявление требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области – Г.Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлениями от 5 декабря 2025 г. сняты запреты на регистрационные действия, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Х.Х.М., представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, заинтересованные лица Х.Т.И., начальник Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области С.Н.Н., не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области – Г.Г.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 14 октября 2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Х.Х.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу №2-3507/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 135 290 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 октября 2025 г. на основании исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Х.Х.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении 50 транспортных средств (автобусов), которые закреплены за администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025 г. по заявлению Х.Т.И. (взыскатель по исполнительному производству) изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13декабря 2024 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Х.Т.И. о принудительном изьятии жилого помещения, путем выплаты денежных средств в размере 3 345 090 руб., за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», из которых сумма в размере 2 234 800 руб. взыскана с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» путем списания с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области поступивших во временное распоряжение по платежным поручениям от 28 декабря 2024 г. на сумму 2 201 278 руб. и от 28 декабря 2024 г. на сумму 33522 руб., в пользу Х.Т.И., оставшаяся сумма в размере 1 110 290 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. взысканы с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу Х.Т.И., в принудительном порядке, путем выдачи исполнительного листа.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 14 октября 2025 г. составляла 1 135 290 руб., тогда когда стоимость транспортных средств, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Данный запрет на регистрационные действия наложен на все транспортные средства, находящие в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановлений от 24 октября 2025 г. судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. В счет обеспечения требований исполнительного документа установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, общая стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Таким образом, механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2025 г. взысканы денежные средства с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», то судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено без учета приведенным выше нормам права, то все совершенные действия в рамках такого исполнительного производства не могут быть признаны законными, в том числе и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства отменены, принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 5 декабря 2025 г., не может повлечь отмену решения районного суда, поскольку данный факт свидетельствует лишь о признании судебным приставом – исполнителем незаконность своих действий.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает исключить из резолютивной части решения о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на совершения действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств и направить постановление об отмене указанных постановлений в УМВД России по Астраханской области, поскольку 5 декабря 2025 г. заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Х.Х.М. вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству, постановление о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. В тот же день копия постановления посредством электронного документооборота направлена в МВД.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда 3 и 4 абзац, апелляционную жалобу УФССП по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись П.Е. Бекмуханова

подпись А.П. Ковалева