Решение № 2-816/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-816/2017

Мотивированное
решение составлено 24 августа 2017 г. Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ГБУ ЯО «Электронный регион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 62239 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ ЯО «Электронный регион» владеет на праве оперативного управления антенной опорой сотовой связи, расположенной в <адрес>, к которой проложены кабели электропитания под землей.

11.05.2014 г. истцу поступило сообщение о повреждении линии электроснабжения, питающей оборудование антенной опоры сотовой связи. 12.05.2014 г. силами истца и сотрудников сторонних организаций было произведено обследование и составлена ведомость о повреждении основного и резервного силовых кабелей электроснабжения антенной опоры сотовой связи при рытье траншеи от расположенного неподалеку коттеджа. В результате повреждения оборудование на антенной опоре сотовой связи осталось без электропитания.

При проведении по данному факту проверки органами внутренних дел было установлено, что повреждение кабеля имело место 10.05.2014 г. при проведении земляных работ ФИО3, когда он осуществлял копку траншеи для слива воды от участка, где ведется строительство коттеджа ФИО4 Данные земляные работы были произведены в нарушение Правил благоустройства и содержания территории Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета Кузнечихинского сельского поселения от 26.06.2012 г. № 32.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по маршруту проложения кабеля под землей имелись специальные сигнальные ленты. Каких-либо предупредительных знаков о наличии под землей электрического кабеля на поверхности установлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, извещенный судом по последнему известному месту жительства, не явился.

Представитель ответчика, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Киселев Н. Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств. свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и ФИО4

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснения, в которых поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4. будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 г. №, антенная опора башни высотой 60 м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления казенному предприятию Ярославской области «Электронный регион» (л.д. 5).

Земельный участок, расположенный по указанному адресу и предназначенный для эксплуатации антенной опоры сотовой башни, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) владения ГБУ ЯО «Электронный регион» (л.д. 6).

Постановлением правительства Ярославской области от 22.04.2014 г. казенное предприятие Ярославской области «Электронный регион» было реорганизовано путем преобразования в ГБУ ЯО «Электронный регион».

Как усматривается из материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1764 и не оспаривается сторонами, 10.05.2014 г. в ходе проведения земляных работ в <адрес> района был поврежден силовой кабель, обеспечивающий электропитание антенной опоры сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления ГБУ ЯО «Электронный регион».

Согласно ведомости от 12.05.2014 г., при обследовании антенной опоры сотовой связи высотой 60 м, инв.№ 3907, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено повреждение основной и резервной линий электроснабжения объекта АОСС, были повреждены основной и резервный силовые кабели АОСС ФИО6 5*25 кв.мм. Также было установлено, что вблизи объекта (примерно в 60-70 м) ведется строительство коттеджа. От него без надлежащего согласования прорыта траншея (примерно длиной 50-60 м). При обследовании прилегающей территории объекта в данной траншее было обнаружено повреждение силовых электропитающих линий объекта (л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся и служебной записке начальника отдела ЭАОСС ФИО1 от 13.05.2014 г. (л.д. 8).

Кроме того, постановлением ст. УУП Ярославского ОМВД России ФИО2 от 22.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в 50 метрах от антенной опоры сотовой связи, расположенной в <адрес> идет строительство коттеджа, принадлежащего ФИО4 19.05.2014 г. по поручению ФИО4 ФИО3 осуществлял копку траншеи для слива воды на земельном участке ФИО4 и повредил силовой кабель. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Указанные повреждения кабеля отражены также и протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2014 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 13.05.2014 г., он на протяжении месяца работал в с. Пазушино Ярославского района, занимался строительством частного дома, в ста метрах от которого расположена антенная башня. 10.05.2014 г. хозяин дома попросил его спустить воду с участка, после чего он решил прокопать траншею, для чего он остановил проезжающий мимо трактор, водитель которого за 500 рублей прокопал траншею от дома в поле. В дальнейшем ему стало известно о повреждении силового кабеля. При этом никаких табличек, оповещающих о наличии кабеля под землей он не видел.

Из письменных объяснений ФИО4 от 14.05.2014 г. усматривается, что в <адрес> области он ведет строительство дома, возле которого была выкопана яма для погружения в нее емкости для устройства канализации. 10.05.2014 г.ФИО4 нанял ранее неизвестное ему лицо по имени Федор для откачивания воды из ямы под канализацию и для того чтобы он проложил с помощью лопаты ливневую трубу через дорогу общего пользования. Федор, в свою очередь, нанял трактор и проложил траншею от дома в поле. При проведении данных работ был поврежден кабель, подходящий к башне.

Истцом были понесены расходы в размере 62239 рублей 80 копеек на проведение работ по восстановлению электроснабжения, что подтверждается калькуляцией № 18 от 14.05.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2014 г, счетом на оплату № 170 от 27.05.2014 г., платежным поручением № 381 от 30.05.2014 г. (л.д. 9, 12-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 принимал участие в проведении земляных работ в месте пролегания кабеля, в результате которых он был поврежден, чем был причинен ущерб истцу.Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Действия ФИО3, выразившиеся в организации им проведения земляных работ без какого-либо согласования с органом местного самоуправления, без проектной документации, не являются безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Место копания траншеи было определено ФИО3 после согласования данных работ с ФИО4, являющимся собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости с местом проведения земляных работ.

При этом суд учитывает, что ответчику не могло быть известно о прохождении в указанной местности трассы силового кабеля, что в противном случае могло бы было исключить причинение вреда имуществу ГБУ ЯО «Электронный регион».

В связи с этим, суд считает, что действия ответчика по причинению имуществу истца ущерба не носят виновный характер.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9 июня 1995 г., на месте расположения подземного кабеля не были установлены вешки и предупредительные знаки, а также какие-либо иные опознавательные знаки, в связи с чем, ФИО3 при проявлении им разумной заботливости и осмотрительности, не мог знать о прохождении кабеля в месте проведения земляных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники домовладений и земельных участков, расположенных вдоль линии трассы поземного силового кабеля были им проинформированы о схеме его прохождения.

В этой связи, суд считает, что ФИО3 не могло стать известно о месте прохождения подземного кабеля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика отсутствуют условия наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку ему не было и не могло быть известно о потенциальной возможности причинения вреда имуществу третьих лиц в результате самовольного проведения земляных работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при принятии решения суд учитывает, что ни органами предварительного расследования, ни истцом, не было установлено лицо, управлявшее трактором при проведении земляных работ.

Кроме того, истцом не представлен план земельного участка, где было бы указано местонахождение силового подземного кабеля, а также доказательств того, что производство ответчиком земляных работ без соответствующего согласования находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении вреда, истцом не представлено.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суд при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 ГПК РФ в объеме правил статьи 1064 ГК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу входит в предмет доказывания по настоящему делу. Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу 10.05.2014 г. при проведении земельных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров