Решение № 12-120/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 02 июля 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

17.06.2019 ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

19.06.2019 дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Сотрудники ДПС не предоставили в суд видеозапись о том, что он проходил медицинское освидетельствование с помощью алкотестера на месте.

Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение тем, что при изъятии из его барсетки таблеток, которые выписал врач при выписке из больницы, они склонили его к тому, что если он пройдет медицинское освидетельствование, то таблетки покажут состояние опьянения, и в этом случае лишится прав и он, и его тесть, машину которого он перегонял из автосалона г. Нижнего Новгорода, и который передал ему право управления.

08.04.2019г. утром он прошел медицинское освидетельствование в Сергачской ЦРБ, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований проверять его на состояние опьянения направлять его на медицинское освидетельствование.

Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. С материалами дела он не был ознакомлен, копии протокола ему не присылали.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.06.2019 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2019 года в 22 часа 27 минут, ФИО1, управляя автомобилем Нисан-Террано, государственный регистрационный знак №, двигался по 103 км а/д Нижний ФИО2, на территории Арзамасского района Нижегородской области и был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проверки. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено проследовать в помещение стационарного поста ГИБДД с целью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.3). Протокол составлен без участия понятых, с применением водеозаписи, что отражено в протоколе. В данном протоколе имеются подписи ФИО1

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО1 отказался. В акте освидетельствования имеется запись, выполненная ФИО1 «отказываюсь» и его подписи (л.д.4).

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил подпись. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи (л.д.5).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная ФИО1 «с нарушением согласен, ст.12.26 разъяснена» (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.8), видеозаписью (л.д.7).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена полностью.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле и перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ подтверждается видеозаписью. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 четко ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, последствия отказа ему понятны. При этом, инспектор ДПС довел до его сведения, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от 1 года 6 мес. до 2 лет. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.

Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от 07.06.2019г. и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Как следует из жалобы, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, хотя, как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании у мирового судьи, вину он признал частично. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и уговорили не проходить медицинское освидетельствование, считаю их несостоятельными, т.к. объективно они ничем не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 допрошенных по ходатайству ФИО1, которые пояснили, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД этому препятствовали, считаю, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, т.к. они противоречат процессуальным документам, имеющимся в материалах дела и видеозаписи. Кроме этого, данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1 – являются родителями его жены и заинтересованы в благополучном исходе дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 08.04.2019г. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», согласно которому, состояния опьянения у него не выявлено, считаю, что данное медицинское освидетельствование не может быть безусловным доказательством того, что в момент составления в отношении него процессуальных документов, у него не было признаков опьянения. Кроме этого, состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным- отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу, является оконченным административным правонарушением с момента отказа.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и ему не выдавались на месте копии протоколов, считаю также несостоятельными. В имеющихся в деле протоколах имеются подписи ФИО1 - в получении их копий.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны работников ГИБДД, считаю их несостоятельными. Он имел возможность написать в своих объяснениях и заявить при ведении видеозаписи о давлении на него со стороны работников ГИБДД, но этого не сделал. Он также имел возможность обратиться к руководству ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, к прокурору Арзамасского района по поводу поведения сотрудников ГИБДД. Он также мог обжаловать действия сотрудников ГИБДД в судебном порядке. Однако, он этого также не сделал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.