Решение № 2-2687/2017 2-286/2018 2-286/2018 (2-2687/2017;) ~ М-2742/2017 М-2742/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04.06.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus, заключенный между ФИО1 ФИО6 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 56 495.00 рублей, убытки, связанные с продажей некачественного товара в размере 3 579.00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 109 035.35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500.00 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Свои требования истица мотивирует тем, что 21.09.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus, стоимостью 56 495 рублей. Также истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: защитная пленка стоимостью 990 рублей, клип-кейс стоимостью 1990 рублей и услуга по наклейке защитной пленки стоимостью 599 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в сотовом телефоне проявились недостатки: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представив в суд письменный отзыв о частичном признании иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 ФИО6. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus, стоимостью 56 495 рублей. Также истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: защитная пленка стоимостью 990 рублей, клип-кейс стоимостью 1990 рублей и услуга по наклейке защитной пленки стоимостью 599 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в сотовом телефоне проявились недостатки: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus серийный номер №, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта, является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или иных инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы. Итоговая стоимость ремонта составляет 33 710 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что стоимость товара составляет 56 495 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, расходы по оплате сопутствующих товаров: пленки защитной стоимостью 990 рублей, клип-кейса стоимостью 1990 рублей и услуги по наклейке пленки стоимостью 599 рублей, всего на общую сумму 3 579 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются убытками, понесенными истом, в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя и подтверждены кассовым чеком.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товараответчик причинил истцуморальный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 2000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6589 рублей по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд признает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истицы о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены кассовым чеком.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоррозничной купли-продажи сотового телефона марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus серийный номер №, стоимостью 56 495 рублей, заключенный между ФИО1 ФИО6 и АО «Русская телефонная компания».

Обязать ФИО1 ФИО6 передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки SamsungG955 GalaxyS8 Plus серийный номер №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 56 495 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 убытки в виде расходов на сопутствующие товары в сумме 3 579 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 штраф в размере 33 537 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 3 212 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов