Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1357/2019

40RS0026-01-2019-001778-98 Дело № 2-1357/19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017г. по 31 июля 2019 г. в размере 264 880 рублей 26 копеек, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 849 рублей. В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года Обнинским городским судом Калужской области вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 282 072 рубля 50 копеек в счет компенсации ? стоимости общего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 121 500 рублей. На основании исполнительного листа ФССП было возбуждено исполнительное производство №. На момент обращения в суд с настоящим иском, решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом с учетом выплаченных денежных сумм.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № постановлено: иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить частично; расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный 15 ноября 2013 года отделом записи актов гражданского состояния Малоярославецкого районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области, запись акта о заключении брака №; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 282 072 рубля 50 копеек в счет компенсации ? стоимости общего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 121 500 рублей; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6 в остальной части отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов отказать.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 августа 2017 года названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 12 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 21 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением суда установлено, что 29 ноября 2014 года, в период брака сторон, был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО4 19 июля 2016 года машина была продана ФИО6

Приходя к выводу о том, что указанный автомобиль является совестно нажитым имуществом супругов, его отчуждение было произведено ФИО4 без согласия ФИО2, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 282 072 рубля в счет компенсации ? доли стоимости данного транспортного средства.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации доли в совместно нажитом имуществе, возникла у ФИО4 не на основании решения суда, а в связи с разделом общего имущества супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вынесение судом решения о взыскании указанных денежных средств в качестве основания прекращения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором между сторонами не предусмотрено.

Поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, а невыполнение ответчиком обязательств, возникших в силу требований закона, оснований для применения положений ст.395 ГК РФ к взысканным судом суммам судебных расходов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начисления и взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 1 282 072 рубля, за период с 14 августа 2017г. до 31 июля 2019 года.

Из материалов исполнительного производства № следует, сторонами не оспаривалось, что ответчиком решение суда исполнено частично, в сумме 62 947 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, поступившие от ответчика денежные средства (62 497 рублей 54 копейки), размер которых явно не достаточен для исполнения денежного обязательства полностью, подлежит зачету в счет оплаты, в первую очередь, признанных обоснованными судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.

Таким образом, расчет процентов надлежит произвести, исходя из суммы задолженности 1 282 072 рубля, которая в рамках исполнительного производства не погашена (121 500 +13 300 – 62 497 рублей 54 копейки).

Определяя начало периода начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, суд исходит из того, что именно с указанной даты у ответчика, которому стала известна сумма взысканных с него денежных средств, возникла обязанность по ее выплате в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14 августа 2017г. до 31 июля 2019 года в размере 194 021 рубль: (1 282 072,50х9%/365х35 (с 14.08.2017г. по 17.09.2017г.)) + (1 282 072,50х8,5%/365х42 (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.)) + (1 282 072,50х8,25%/365х49 (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.))+ (1 282 072,50х7,75%/365х56 (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) + (1 282 072,50х7,5%/365х42 (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.)+ (1 282 072,50х7,25/365х175 (с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.) + (1 282 072,50х7,5%/365х91 (с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) + (1 282 072,50х7,75%/365х182 (с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.) + (1 282 072,50х7,5%/365х42 (с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) + (1 282 072,50х7,25%/365х3 (с 29.07.2019г. по 31.07.2019г.).

Стороной ответчика алгоритм представленного истцом расчета не оспаривался.

Отвергая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по причине отсутствия вины ФИО4 в неисполнении решения суда, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком возникшей перед истицей задолженности, взысканной решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком истице денежные средства не выплачены, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 021 рубль, судебные расходы в размере 5 080 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова