Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5924/2016;)~М-4362/2016 2-5924/2016 М-4362/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо – Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании сведений об обрушении части жилого дома недостоверными, возложении обязанности исключить сведения из соответствующих реестров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сведений об обрушении части жилого дома недостоверными, возложении обязанности исключить сведения из соответствующих реестров. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «ФКП Росреестра» по МО принято решение о снятии с кадастрового учета части жилого дома, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. принадлежащего на праве собственности ФИО1 С учетом снятия объекта с кадастрового учета в связи с его разрушением Управлением Росреестра по МО прекращено право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества. Основанием для снятия названного объекта с кадастрового учета явилось заключение кадастрового инженера ООО «Старлинг и К» ФИО2

ФИО4 имеет право пользования названным жилым помещением, вселена в него на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что спорное жилое помещение продолжает существовать как объект недвижимого имущества, пригодный для проживания, а кадастровым инженером при проведении соответствующих работ была допущена кадастровая ошибка. На основании заключения кадастрового инженера ООО «Старлинг и К» ФИО2 неверные сведения были внесены уполномоченными органами в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, ФИО4 просит суд признать кадастровой ошибкой сведения об обрушении части жилого дома, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; возложить на Управление Росреестра по МО обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на него.

ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель ответчицы ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), против удовлетворения иска возражала, пояснив, что на момент осмотра кадастровым инженером спорного жилого помещения, оно отсутствовало в связи с его конструктивной гибелью.

Кадастровый инженер ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 145).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (л.д. 144).

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчицы, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений, содержащихся в п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно cт. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, к возникшим до ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу с п. 6 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Судом установлено, что ФИО4 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вселена в часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1. (л.д.19-21,119-120).

Соответствующее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.Х. №-ИП. (л.д. 28)

ФИО4 лишена возможности исполнить вышеуказанный судебный акт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> указанная часть дома снята с кадастрового учета (л.д. 30).

Спорный объект принадлежал ФИО1 на основании решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы на указанную часть дома в настоящее время прекращено (л.д. 22-26, 29).

Кадастровым инженером ФИО2 по результатам обследования спорной части домовладения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт обследования, в котором отражены сведения об обрушении части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д. 31).

Указанный акт, составленный кадастровым инженером, явился основанием к снятию с кадастрового учета названного объекта недвижимого имущества и последующего прекращения права собственности на него ФИО1

Из названного акта следует, что на основании визуального обследования и анализа имеющихся документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, кадастровым инженером был сделан вывод, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование в результате обрушения из-за потери прочности конструкций.

Между тем, судом установлено, что спорный объект недвижимости по состоянию на момент рассмотрения дела существует в натуре, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте обследования, не соответствуют действительности.

Данные визуального осмотра кадастрового инженера опровергаются собранными по делу доказательствами (л.д. 63,64,105,128-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 2012 году по просьбе истицы в спорной части дома в составе бригады он производил ремонт крыши, а именно замену стропильной части, обрешетки и кровли. Свидетель указал, что крыша опирается на мауэрлаты, на момент осуществления ремонта крыша указанной части дома не была обрушена.

Из инвентаризационной карточки, составленной Красногорским филиалом ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорная часть жилого дома окружена стенами, граничащими с изолированными помещениями: №, принадлежащим ФИО1, и №, принадлежащим ФИО10 Некоторые из стен спорной части жилого дома являются общими для иных (изолированных) частей жилого дома (л.д. 63, 74).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что помещение с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, в настоящее время как объект капительного строительства существует. Технические параметры указанного строения определены экспертом в исследовательской части, графически указаны в приложении № (л.д. 96-114).

Одновременно экспертом указано, что при исключении сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества из ГКН установить наличие кадастровой ошибки не представляется возможным. В настоящее время строительные конструкции находится в восстановленном состоянии, определить момент их восстановления не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 данное им заключение поддержал, дал пояснения по вопросам участников процесса (л.д. 133, 146-150). Оценивая экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно дано экспертом, являющимся кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Необходимо отметить, что часть домовладения состоит не только из крыши. В его состав входят стены, некоторые из которых являются общими для других частей данного домовладения, фундамент. Указанные конструкции объективно имелись в наличии при обследовании части домовладения кадастровым инженером ФИО2, однако ею было констатировано прекращение существования объекта в результате обрушения из-за потери прочности конструкций.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, представленные доказательства, фотоматериалы, инвентаризационную карточку части дома, заключение эксперта, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих гибель или полное уничтожение спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что составленный кадастровым инженером ФИО2 акт обследования содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом состоянии части домовладения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее –кадастровая ошибка в сведениях).

Для решения вопроса о прекращении права собственности ФИО1 должно быть установлено, что спорный объект конструктивно погиб, то есть полностью уничтожен либо получил настолько глубокое повреждение, что не подлежал восстановлению.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, однако недостоверные сведения о фактическом состоянии названного объекта недвижимости были воспроизведены в ГКН, часть дома ошибочно снята с кадастрового учета, право собственности ФИО1 на часть дома прекращено.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о том, что спорная часть жилого дома обоснованно снята с кадастрового учета, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, спорный объект не прекратил свое физическое существование.

При этом, физический износ спорного объекта для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В силу ч.4 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недостоверными сведения об обрушении части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2

Между тем, требование ФИО4 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета указанной части жилого дома и внести о нем сведения в государственный кадастр недвижимости, а также отменить решение о прекращении права собственности ФИО1 на упомянутую часть жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Указанные действия были произведены компетентными органами на основании акта кадастрового инженера, который не подлежит дополнительной проверке с их стороны. При этом, решение суда является основанием для восстановления (внесения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости, а также о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на него.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения об обрушении части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010306:1224, площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2.

Решение суда является основанием для восстановления (внесения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости, а также о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на него.

В удовлетворении иска в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по внесению в реестры сведений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.