Решение № 2А-722/2024 2А-722/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-722/2024

К делу № 2а-722/2024

23RS0012-01-2024-000448-97

Категория 3.198


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год на общую сумму 419,31 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, в 2014 году являлся собственником двух транспортных средств: легкового автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н №«...», и легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №«...». Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2014 год, которое в установленный законом срок исполнено не было.

Налоговым органом осуществлены меры взыскания указанной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ, получен судебный приказ № 2-1484/16 от 06.10.2016 года.

30.12.2016 года налогоплательщик оплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 год в полном объеме.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. В связи с чем, налоговой инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены пени по транспортному налогу в размере 419,31 рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было сформировано и направлено требование об уплате указанной задолженности. Между тем, данное требование, полученное административным ответчиком 12.12.2017 года, осталось не исполненным.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен 17.08.2023 года № 2а-1874/2023.

15.09.2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, административный истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 419,31 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в 2014 году являлся собственником двух транспортных средств: легкового автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н №«...», и легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №«...».

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2014 год, которое в установленный законом срок исполнено не было.

Налоговым органом осуществлены меры взыскания указанной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ, получен судебный приказ № 2-1484/16 от 06.10.2016 года.

30.12.2016 года налогоплательщик оплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 год в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из приведенного правового регулирования следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налоговым органом была исчислена пеня в размере 489 рублей 31 копейка.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №«...» от 25.11.2017 года об уплате пени в размере 489,31 рублей в срок до 18.01.2018 года.

В указанный срок требование не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган, 17 августа 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 17 августа 2023 года № 2а-1874/2023 требования налоговой инспекции к ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 15 сентября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

По утверждению административного истца, задолженность в размере 419,31 рублей административным ответчиком до настоящего времени не уплачена и подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По общему правилу, определенному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку по делу установлено, что сумма недоимки составляет менее 3 000 рублей, то в соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока после истечения срока исполнения требования.

В данном случае, по требованию №«...» срок исполнения указан до 18.01.2018 года. Таким образом, срок обращения в суд в порядке приказного судопроизводства составляет период с 19.01.2021 года по 19.07.2021 года (6 месяцев со дня истечения трехгодовалого срока).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата прописана в определении об отмене судебного приказа), то есть с пропуском срока обращения в суд более чем на 2 года.

Вместе с тем, срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа согласно правилам п.3 ст. 48 НК РФ административным истцом соблюден, поскольку постановление об отмене датировано 15.09.2023 года, в суд иск поступил 13.02.2024 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Однако, соблюдение срока обращения в суд с административным иском при нарушенном сроке обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может считаться полностью соблюденной процедурой обращения административного истца за судебной защитой.

Ходатайства о восстановлении срока налоговый орган не заявляет, причин столь значительного пропуска срока не указывает, их уважительность не подтверждает, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям подано в суд с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 419,31 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись