Решение № 2-4120/2017 2-4120/2017~М-3943/2017 М-3943/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4120/2017

Дело № 2-4120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

в отсутствие истца и ее представителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 555128 рублей на срок до 28.09.2019 года под 17,50% годовых.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд взыскать в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 51626 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор <***> заключен 28.09.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 555128 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 17,50% годовых, сроке его возврата до 28.09.2019 года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

25.07.2011 года между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, на основании которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Согласно заявлению ФИО1 от 28.09.2014 года, она дала свое согласие на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (предыдущее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни»), по которому застрахованы жизнь и риск потери ее нетрудоспособности.

Кроме того, истец дала кредитору распоряжение своим заявлением на перечисление со счета №, открытого ею 28.09.2014 года, средств в сумме 51626 рублей 93 копейки в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.

Стороной ответчика предоставлены платежное поручение № от 30.09.2014 года о перечислении страховых взносов по договору страхования № от 25.07.2011 года и выписка из реестра платежей, в котором имеется указание на плательщика ФИО1 и размер компенсации страховой премии в сумме 51626 рублей 93 копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежными средствами банк не воспользовался и неосновательно не обогатился.

Согласно п.п.1 и 2 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Следовательно, договор страхования может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье.

Подпись заявителя имеется на заявлении о даче согласия на заключение договора страхования от 28.09.2014 года, а также в заявлении о переводе средств в размере 51626 рублей 93 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такие услуги, как страхование жизни, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Согласно тарифным планам, действующим на момент заключения кредитного договора, выбранный истицей тариф, включающий в себя страхование жизни и здоровья заемщика, на 2,50% ниже, чем тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни.

Информация о том, что истица могла выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается заявлением, подписанным истицей 28.09.2017 года. Согласно п.3 данного заявления, истица подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна.

Также в графике платежей, с которым истица ознакомилась до подписания кредитного договора, указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, при оформлении кредита ФИО1 выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Истец была вправе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору суммы и возмещения убытков в случае, если ей не была в нарушение требований ст.10 данного закона, предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в частности.

Однако, ее действия свидетельствуют об отсутствии каких-либо заблуждений относительно потребительских свойств оказанной ей услуги, включая ее стоимость.

Заявитель обратилась в банк с претензией более чем через два года после заключения кредитного договора и договора страхования – 16.08.2017 года.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом разумного срока для отказа от исполнения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора на истца помимо ее воли не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств, связанных с договором страхования. Уплата компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья явились результатом добровольного волеизъявления истца и не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги.

В связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года.