Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Вологодской области к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

УМВД России по Вологодской области ссылаясь на наличие причиненного ущерба, выразившегося в выплате потерпевшему компенсации морального вреда, в результате виновных действий ФИО5, допустившего при исполнении должностных обязанностей наступление дорожно-транспортного происшествия, обратилось в суд с иском. Просило суд взыскать со ФИО5 материальный ущерб в размере 800 000 руб.

В судебное заседание представитель истца УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 находится в <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.03.2013 в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 05 мин. ФИО5, являясь сотрудником оперативно-поискового бюро УМВД России по Вологодской области, по служебной необходимости, управляя технически исправным служебным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим УМВД России по Вологодской области, двигался в районе 112-113 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» из г. Вологды в направлении г. Череповца. При совершении маневра обгона попутного транспорта в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, ФИО5 выехал на полосу встречного движения, не проявив должной внимательности, на 112 км 300 м указанной автомобильной дороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Скания R113M, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Удар при столкновении с автомобилем ВАЗ-21150 пришелся в левую переднюю часть автопоезда Скания в результате чего автопоезд Скания потерял управление и сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с технически исправным автобусом марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении из г. Вологды в направлении г. Череповца.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 28.05.2014 приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась ФИО3

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2016 с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Во исполнение указанного решения УМВД России по Вологодской области перечислено ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. (платежные поручения № от 29.09.2016, № от 10.10.2016, № от 14.10.2016, № от 16.11.2016).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда потерпевшему в результате виновных действий сотрудника, свидетельствует о причинении ущерба работодателю, а потому у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу УМВД России по Вологодской области материальный ущерб в размере 800 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2017