Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ногинский городской суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, первоначально просил суд: взыскать с ответчика компенсацию за бытовую технику и ремонт в квартире в размере 217 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, от брака имеется ребенок –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

-холодильник стоимостью 50 000 рублей;

-кухонная плита стоимостью 50 000 рублей,

-стиральная машина стоимостью 15 000 рублей,

-стенка стоимостью 45 000 рублей

-два дивана стоимостью 45 000 рублей

-натяжные потолки – 30 0000 рублей

-ремонт в <адрес> 000 рублей

-матрац ортопедический – 10 0000 рублей

-работы по ремонту – 50 000 рублей

-палатка с матрацем – 5000 рублей

-кровать -7000 рублей

-обеденный стол 7000 рублей

-компьютерный стол-2500 рублей

-компьютерное кресло-3000 рублей

-микроволновая печь-6000 рублей

-мультиварка 4500 рублей

-йогуртница- 3500 рублей

-электрическая мясорубка- 2500 рублей

-казан для рыбалки – 8000 рублей. Всего было затрачено 434 000 рублей.

Поскольку указанное имущество после расторжения брака осталось в пользовании ответчика ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчика ? долю стоимости спорного имущества.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части требований о взыскании денежной компенсации ? доли стоимости произведенных ремонтных работ: натяжной потолок -30 000 рублей, ремонт в квартире -100 000 рублей, работы по ремонту – 50 000 рублей в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что занята в ином судебном заседании в Истринском городском суде <адрес>, документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание не представила.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение ответчика, отклонил данное ходатайство, поскольку истец был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, доказательства невозможности явки истца, представителя истца по уважительным причинам суду представлены не были, при этом судом учитывается, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права ответчика на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в части требований о включении в раздел совместно нажитого имущества стоимости мультиварки и йогуртницы, ссылалась на то, что указанное имущество было подарено ответчику на день рождения друзьями и было испорчено, еще в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, также ответчик указала, что в период совместного проживания истца и ответчика, ими не приобретались: матрац ортопедический, кровать, второй диван, казан для рыбалки, были испорчены в период брака и выкинуты палатка с матрацем, компьютерное кресло, микроволновая печь была подарена бабушкой ответчика на свадьбу истцу и ответчику.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца ФИО2, ответчика ФИО1 судом установлено, что в период брака истец и ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности бабушке ответчика ФИО1

Из искового заявления, объяснений истца усматривается, что в период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

-холодильник стоимостью 50 000 рублей

кухонная плита стоимостью 50 000 рублей,

-стиральная машина стоимостью 15 000 рублей,

-стенка стоимостью 45 000 рублей

-два дивана стоимостью 45 000 рублей

-матрац ортопедический – 10 0000 рублей

-палатка с матрацем – 5000 рублей

-кровать -7000 рублей

-обеденный стол-7000 рублей

-компьютерный стол-2500 рублей

-компьютерное кресло-3000 рублей

-микроволновая печь-6000 рублей

-мультиварка 4500 рублей

-йогуртница- 3500 рублей

-электрическая мясорубка- 2500 рублей

- казан для рыбалки – 8000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1 усматривается, что в период брака между истцом и ответчиком, супругами было приобретено следующее имущество: холодильник в 2013 году, кухонная плита в 2013 году, стиральная машина в 2010 году, набор мебели на кухню в 2013 году, один диван шириной 140 см в 2013 году, микроволновая печь была подарена бабушкой в 2010 году, компьютерный стол был разобран истцом и отнесен в гараж, компьютерное кресло было испорчено ребенком, матрас с палаткой были испорчены в период брака и выкинуты, мультиварка и йогуртница были подарены ответчику в период брака и сгорели в период брака, казан для рыбалки, ортопедический матрас, кровать и второй диван в период брака истцом и ответчиком не приобретались. Приобретенное в период брака имущество до настоящего времени находится в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений сторон, искового заявления установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом из объяснений сторон бесспорно установлено, что в период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее движимое имущество: холодильник, кухонная плита, стиральная машина, набор мебели на кухню, диван шириной 140 см., обеденный стол, компьютерный стол, микроволновая печь, электрическая мясорубка, а потому данное имущество является общим совместным имуществом бывших супругов.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно стоимости спорного имущества, а потому по делу Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» № усматривается, что при осмотре имущества в квартире по адресу: <адрес>, было установлено следующее имущество:

-холодильник марки Samsung модель № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ;

-кухонная плита марки Gorenji, модель № дата продажи ДД.ММ.ГГГГ;

-стиральная машина марки: LG модель:№ дата продажи ДД.ММ.ГГГГ;

- набор мебели на кухню, представляющий собой набор кухонной мебели, длиной 3 м, шириной 0,6м, высота ящиков от пола до столешницы 1,1 м, высота подвесных тумб 0,9 м, материал корпуса МДФ, производитель мебели, год выпуска не установлен;

- диван шириной 140 см., при осмотре наличия дивана шириной спального места 1,40 см не установлено, выявлено наличие дивана с механизмом типа «книжка» с шириной в расправленном состоянии 1,10 метра, примерный период изготовления 1990-2005 годы;

-обеденный стол- двухцветный, габаритами порядка 60 х 110 см. производитель мебели, год выпуска не установлен;

- компьютерный стол, при проведении осмотра наличие компьютерного стола не установлено;

- микроволновую печь марка Daewoo модель KOG 6C2BW, выявлено работоспособное состояние, год выпуска не установлен;

- электрическую мясорубку при проведении осмотра не установлена;

-мультиварка при проведении осмотра не установлена;

- йогуртница при проведении осмотра не установлена.

Экспертом определена рыночная стоимость спорного имущества:

-стоимость холодильника марки Samsung модель № на дату проведения экспертизы составляет 16275 рублей 74 коп.;

-стоимость кухонной плиты марки Gorenji, модель № на дату проведения экспертизы составляет 14247 рублей 53 коп.

-стоимость стиральной машины марки: LG модель:№ на дату проведения экспертизы составляет 7707 рублей 83 коп.

- стоимость набора мебели на кухню, на дату проведения экспертизы составляет11 528 рублей 30 коп.

- стоимость обеденного стола на дату проведения экспертизы составляет 2881 рубль 00 коп.

- стоимость микроволновой печи марка Daewoo модель № на дату проведения экспертизы составляет 1881 рубль 68 коп.

Экспертом стоимость указанного имущества была определена с применением затратного подхода, в связи с отсутствием технической документации на имущество, в которой указывается нормативный срок службы оборудования, при определении срока службы экспертом учтена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением процента физического износа.

Поскольку часть заявленного к разделу имущества эксперту предъявлена не была, рыночная стоимость не представленного для оценки имущества была определена экспертом с применении процента износа на основании таблицы технического состояния оборудования и составила:

- стоимость дивана шириной 140 см. в сумме 6019 рублей 57 коп.;

- стоимость компьютерного стола в сумме 2360 рублей 70 коп.;

- стоимость электрической мясорубки -1569 рублей 50 коп.;

- стоимость мультиварки -2020 рублей 57 коп.;

- стоимость йогуртницы в сумме 1418 рублей 57 коп.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся оценщиком, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Стороны возражения относительно рыночной стоимости указанного движимого имущества в ходе судебного разбирательства не представили.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, п. 36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35)

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.(п. 36).

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось приобретение в период брака на основании возмездных сделок: холодильника, кухонной плиты, стиральной машины, набора мебели на кухню, дивана шириной 140 см., обеденного стола, электромясорубки, компьютерного стола, а также учитывая, что из объяснений истца, ответчика, экспертного заключения установлено, что указанное движимое имущество находится после расторжения брака в распоряжении родственников ответчика, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Л.В.В. ? долю рыночной стоимости холодильника, кухонной плиты, стиральной машины, набора мебели на кухню, дивана шириной 140 см., обеденного стола, электромясорубки, компьютерного стола, что составляет 31295 рублей 09 коп.

Довод стороны ответчика о том, что микроволновая печь была подарена ее бабушкой, не является основанием для признания данного имущества личным имуществом ответчика, поскольку как следует из объяснений ответчика подарок был сделан на свадьбу, т.е. совместно истцу и ответчику, а потому является общим имуществом супругов, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца ФИО2 ? долю рыночной стоимости микроволновой печи, что составляет 940 рублей 84 коп.

Суд не усматривает оснований для признания совместно нажитым имуществом: двух диванов, матраца ортопедического, палатки с матрацем, кровати, компьютерного кресла, мультиварки, йогуртницы, казана для рыбалки и взыскания с ответчика в пользу истца 1\2 доли указанного имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства тому, что данное имущество было приобретено в период брака между истцом и ответчиком на основании возмездной сделки и после расторжения браке осталось в пользовании ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательств оспаривала факт приобретения в период брака на совместные денежные средства двух диванов, матраца ортопедического, казана для рыбалки, не оспаривала факт приобретении компьютерного кресла, мультиварки, йогуртницы, однако указала, что данное имущество было утрачено в период брака с истцом, и в настоящее время отсутствует у ответчика в наличии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ? доли рыночной стоимости: двух диванов, матраца ортопедического, палатки с матрацем, кровати, компьютерного кресла, мультиварки, йогуртницы, казана для рыбалки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в сумме 5370 рублей (л.<данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, о взыскании с отвечтка ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167 рублей 08 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ича и ФИО1:

-холодильник марки Samsung модель №

- кухонную плиту марки Gorenji, модель №

- стиральную машину марки: LG модель: №

- набор мебели на кухню;

- диван шириной 140 см.;

- обеденный стол;

- компьютерный стол;

- микроволновую печь Daewoo №

-электрическую мясорубку.

В порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами признать за ФИО1 право собственности на

-холодильник марки Samsung модель №

- кухонную плиту марки Gorenji, модель №

- стиральную машину марки: LG модель: №

- набор мебели на кухню;

- диван шириной 140 см.;

- обеденный стол;

- компьютерный стол;

№ KOG 6C2BW;

-электрическую мясорубку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого при разделе совместно нажитого имущества в размере 32 235 рублей 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1167 рублей 08 коп, а всего взыскать 33403 (тридцать три тысячи четыреста три) рубля 01 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 ича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: