Апелляционное определение № 33-8413/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8413/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0009-01-2024-010998-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива»

на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» - <...> Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> М.Ю. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 357 254,34 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 357 254,34 руб.; неустойки за период с <дата> по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 814,32 руб., расходов по оплате услуг специалиста на составление досудебной экспертизы в размере 36 630,00 руб., нотариальных расходов в размере 1 700,00 руб., ссылаясь на не надлежащее исполнение продавцом условий, заключенного <дата> между сторонами договора купли-продажи №... <адрес>, стоимостью 6 239 430,00 руб., по ее передаче с соблюдением требований по качеству.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу <...> М.Ю. взысканы убытки в размере 357 254,34 руб., неустойка на <дата> в размере 357 254,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в 359 754,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 630,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 814,32 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 290,17 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в апелляционной жалобе просит решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания неустойки, потребительского штрафа, отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» - <...> Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. <...> М.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между <...> М.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» заключен договор купли-продажи №... <адрес>, стоимостью 6 239 430, 00 руб. Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>, окончательная цена договора составила 6 239 430,00 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.

Согласно заключению №..., подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертизы» от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 477 035,58 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика <дата> и полученная им <дата> оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №... от <дата>, подготовленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», следует, что <адрес> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 357 254,34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 475-477, 549, 557, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности подтверждается факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением строительных недостатков в спорной квартире, в размере определенным по результатам судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства – 357 254,34 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ограничения имущественного взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора, предусмотренного положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции отклонены, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку с момента получения претензии ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере заявленных истцом требований – 357 254,34 руб.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки на будущее время судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой судом установлен, с учетом принципов разумности и справедливости, в 5 000,00 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судом к взысканию с ответчика в пользу истца присужден штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, что составило 359 754,34 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, к взысканию в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 630,00 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 814,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объёме.

Обжалуя решения суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в части взыскания неустойки, штрафа и предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от <дата> №..., между истцом, поименованной в договоре покупателем, и ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», поименованном в договоре продавцом, последний обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение – 1 комнатную квартиру, №..., общей площадью 35,40 кв.м., расположенную на 10 этаже, кадастровый №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить продавцу определенную в соответствии с настоящим договорам денежную сумму (цену).

Суд правильно определил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что поименованный, как договор купли-продажи жилого помещения, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, при этом, как следует из договора, заключенного между сторонами, продавец взял на себя обязанность только по передаче в собственность покупателя объекта – спорной квартиры, каких-либо обязательств по строительству объекта недвижимости в рамках настоящего договора на ответчика возложено не было.

Таким образом, оснований к применению норм специального регулирования, связанных с долевым строительством, в части штрафа, неустойки и отсрочки исполнения решения суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, верно произведён расчёт взыскиваемой неустойки, при этом учтено, что истец просил взыскать кратно меньшую неустойку в размере 357 254,34 руб. (первоначальный размер неустойки 1 236 098,84 руб. (357 254,34/100*346 день)).

Также судом верно применены нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и в пользу истца присуждён штраф в размере 50% от взысканной суммы исходя из расчёта: 359 754,34 руб. (357 254,34 руб. + 357 254,34 руб. +5 000,00):2).

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижению неустойки, штрафа, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения обязательства суду не представлено.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.