Приговор № 1-58/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Уг. дело № 1-58/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 21 февраля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кашаевой Г.А.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передвигаясь на нем по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном около <адрес>. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле и имея умысел на использование заведомо поддельного документа, умышленно, предъявил сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, являющееся официальным документом и предоставляющим право управления транспортными средствами категории «B, В1, М», будучи осведомленным о том, что данное водительское удостоверение не действительное. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам аналогичной легитимно выпущенной продукции, изображения реквизитов выполнены методом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал о том, что в конце октября 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время в мобильном приложении социальной сети «<данные изъяты>» он увидел объявление «Изготовление водительского удостоверения». Он решил сделать водительское удостоверение. Перешел по ссылке в мессенджере <данные изъяты>», переслал свои паспортные данные для изготовления водительского удостоверения. Затем ему также в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что водительское удостоверение готово и направлено почтой по месту его жительства. Также ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения составит 45000 рублей, и прислали номер телефона №, на который он должен перевести денежные средства. Он со своей карты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства. Через полторы недели данное письмо пришло на центральную почту <адрес>. Он попросил сожительницу Свидетель №1 получить указанное письмо, так как сам в это время находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получила письмо на почте, а когда он приехал с работы, передала письмо ему. Ему известно, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе, после чего сдать экзамены, что он не делал. После этого он стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение. Он передал им поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ДПС проверили водительское удостоверение по базе и установили, что водительское удостоверение с серией № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому человеку, а также заметили на нем признаки подделки. Его отстранили от управления автомобилем <данные изъяты>, на место прибыл дознаватель, который изъял данное водительское удостоверение. Свою вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-47).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. Около 15 часов 20 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителя попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. При визуальном осмотре данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки. Данное удостоверение было проверено по базе ФИС-М ГИБДД. Было установлено, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому человеку. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, на место была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил им заведомо поддельное водительское удостоверение;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 ее сожитель, у них имеется совместная дочь. В 20 числах ноября 2024 года ФИО1 сообщил, что на ее имя придет письмо, которое нужно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступило уведомление о том, что пришло почтовое отправление из <адрес>. Она на почте, расположенной на <адрес>, получила письмо, передала его ФИО1, когда он приехал с работы. В письме было водительское удостоверение на имя ФИО1, а также его фотография. Откуда оно взялось, и для чего было нужно, ей не известно. О том, что данное водительское удостоверение поддельное ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. После чего ФИО1 ей признался, что данное водительское удостоверение он заказал через Интернет. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, участвует в воспитании дочери, содержит семью;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 15 часов 25 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> остановлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7-10);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исследуемое водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам аналогичной легитимно выпущенной продукции.

Изображения реквизитов водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены методом струйной печати (т.1 л.д.55-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.67-70);

протоколом осмотра предметов (документом) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение на его имя является поддельным, он приобрел его в ноябре 2024 года за 45000 рублей в сети Интернет. Указанное водительское удостоверение, мобильный телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-79, 80)

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч.1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» поддельное водительское удостоверение, которое предоставляло ему право на управление транспортным средством. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным и содержит недостоверные сведения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность воспринимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.62-64).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд признает в отношении подсудимого ФИО1 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает основание для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - <***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - <***>, расчетный счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18855624010110006889.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина