Апелляционное определение № 33-975/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Созинова Н.А. дело № 33-975/2026

УИД 37RS0017-01-2025-000670-93

номер дела в суде 1 инстанции 2-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО3 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству Suzuki <данные изъяты> государственный регистрационный №, в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2025 года по 01.09.2025 года в сумме <данные изъяты> проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 08.06.2025 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором). Транспортное средство Suzuki <данные изъяты> государственный регистрационный № VIN-№ передано ФИО4 по акту приема-передачи от 08.06.2025 года в исправном состоянии. Срок аренды установлен сторонами до 09.06.2025 года. 09.06.2025 года мотоцикл возвращен истцу в поврежденном состоянии. 10.06.2025 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик от подписания акта осмотра отказался. Материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что при заключении договора аренды ФИО4 в качестве задатка ФИО3 переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. 09.06.2025 года мотоцикл возвращен ФИО3 Однако в силу того, что во время срока аренды истец по вине другого участника дорожного движения попал в ДТП, мотоцикл возвращен с повреждениями. Денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные в качестве задатка, ответчик истцу не вернул.

Протокольным определением суда от 02.12.2025 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> – участник ДТП; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> – собственник транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 02.12.2025 года Компетентному органу Республики <данные изъяты> направлено судебное поручение о вручении третьим лицам ФИО1, ФИО2 копий искового заявления и приложенных к иску документов, истребовании в Управлении внутренних дел по <адрес> Республики <данные изъяты> (отделение дознания) копии материала проверки КУСП от 08.06.2025 года по факту ДТП с участием мотоцикла марки Suzuki гос№ под управлением ФИО4, опроса третьих лиц.

В связи с направлением судебного поручения производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

С определением суда не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив доводы частной жалобы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В силу ч. 4 ст. 407 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 кодекса.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств.

По смыслу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Дача судебного поручения с целью истребования доказательств является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Обжалование судебного поручения суда Российской Федерации, направленного в иностранные суды о совершении отдельных процессуальных действий, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Поскольку вопрос о направлении судебного поручения о совершении процессуальных действий, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с направлением судебного поручения и истребованием дополнительных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения спора по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с направлением судебного поручения, в частной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с направлением судебного поручения, поскольку в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ это является правом суда и учитывая, что направление судебного поручения требует значительного промежутка времени для его исполнения.

Приостановление производства по делу в связи с судебным поручением не противоречит закону, а потому доводы частной жалобы в части того, что судом первой инстанции нарушены принципы разумных сроков судопроизводства и состязательности, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что 26.02.2026 года судебный спор между ФИО3 и ФИО4 разрешен судом первой инстанции по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о приостановлении производства по делу районным судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.