Решение № 2-307/2021 2-307/2021(2-7177/2020;)~М-7106/2020 2-7177/2020 М-7106/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

50RS0039-01-2020-011315-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 руб., неустойки в размере 97 876 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО15. указал, что <дата> имело место ДТП по вине водителя <...> г.р.з. <номер> ФИО5, которая причинила вред т/с <...> г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО6 а также причинила вред здоровью водителя т/с - <...>. Виновным в ДТП была признана водитель <...> г.р.з. <номер>. Гражданская ответственность владельца г с <...> г.р.з. <...> застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в АО «МАКС». Собственник т/с <...> ФИО12. через своего законного представителя, действующего на основании доверенности <дата> обратился в АО «МАКС» с заявление о наступлении страхового события. Последний документ (перевод СТС на транспортное средство) был передан страховщику <дата>. Страховщик принял от потерпевшего документы зарегистрировал убыток за <номер>. Кроме того т/с потерпевшего было осмотрено, о чем имеется акт осмотра. Также был согласован дополнительный осмотр т/с со страховщиком на предмет скрытых повреждений, о чем имеется уведомление полученное <дата>. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 355 400 рублей. Более никаких выплат по страховому событию не осуществлено. Потерпевший с целью проверки правильности расчетов страховщика, обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 1 098 000 рублей. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», максимальная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ограничена в размере 400 000 рублей. Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель тс <...>, г.р.з. <номер> регион, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость тс/на момент ДТП составляет 554 000 рублей. Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» -понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Выплате подлежит сумма: 554 000 рублей (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - 68 687 рублей (стоимость годных остатков) = 485 313 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 44 600 рублей (400 000 - 355 400). Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимого эксперта, данный отказ обжалован финансовому уполномоченному, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО16 в судебном заседании участие не принимал, извещен, представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований судом, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП по вине водителя т/с <...> г.р.з. <номер> ФИО5, которая причинила вред т/с <...> г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО6. Виновным в ДТП была признана водитель т/с <...> г.р.з. <номер>.

Гражданская ответственность владельца г с <...> г.р.з. <номер> застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в АО «МАКС».

Собственник т/с <...> ФИО13. через своего законного представителя, действующего на основании доверенности <дата> обратился в АО «МАКС» с заявление о наступлении страхового события. Страховщик принял от потерпевшего документы зарегистрировал убыток за <номер>

<дата> страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 355 400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение <номер>.

Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 1 098 000 рублей. Согласно выводов специалиста в результате ДТП наступила полная гибель тс <...>, г.р.з. <номер>, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость тс/на момент ДТП составляет 554 000 рублей.

Как следует из расчета истца выплате подлежит сумма: 554 000 рублей (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - 68 687 рублей (стоимость годных остатков) = 485 313 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 44 600 рублей (400 000 - 355 400).

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимого эксперта, данный отказ обжалован финансовому уполномоченному, требование оставлено без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда от <дата> для подтверждения доводов истца назначена автотехническая (оценочная) экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключения эксперта <номер> ООО «Группа компаний «Эксперт» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <...> г.р.з. <номер> по состоянию на момент, предшествующий ДТП от <дата> составляет 494 175 руб., стоимость годных остатков составляет 50 062 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <номер> превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля и нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленную представителем рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «ЭКЦ», суд не принимает во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 44 600 руб., исходя из расчета 494 175 рублей (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - 50 062 рублей (стоимость годных остатков) = 444 113 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 44 600 рублей (400 000 - 355 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка составит с <дата> (20 дней с момента подачи заявления) по <дата> (день вынесения решения суда: 44 600 руб. х 1 % х 358 дней = 159 668 руб..

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 44 600 руб.

Учитывая ходатайство ответчика суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам, исходя из суммы недоплаченного возмещения и периода просрочки выполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из пункта 82 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, сумма штрафа по данному иску составит 22 300 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном деле, расходы на ее составление в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» составила 45 000 рублей. Оплата по проведению автотехнической экспертизы возложена была на истца. Однако оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании затрат на проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза принята как вид доказательства и положена в основу решения суда, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 4 600 руб. в полном объеме, с ответчика в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 888 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в сумме 2 888 руб..

Взыскать в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» с АО «МАКС» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2021 года