Решение № 12-129/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МЕТЭКО» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу за № от (дата) ООО «МЕТЭКО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «МЕТЭКО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, не раскрыты доказательства вины ООО «МЕТЭКО», административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, Рузским районным судом вынесено постановление, которым ООО «МЕТЭКО» уже также привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за совершение по сути того же правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу за № от (дата) ООО «МЕТЭКО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к привлечению ООО «МЕТЭКО» послужил тот факт, что (дата) в ... часов по адресу: (адрес), в ходе проведения рейдового осмотра земельного участка на основании приказа от (дата) №-пр установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № вблизи (адрес) ведутся работы по планированию земельного участка с применением строительных отходов и отходов ТБО. Установлено, что титульным владельцем указанного участка на праве аренды является ООО «МЕТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «МЕТЭКО» допустил нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. На земельном участке с кадастровым номером № вблизи (адрес) ООО «МЕТЭКО» разместило строительные отходы и отходы ТБО, с целью поднятия и планирования данного земельного участка. Таким образом ООО «МЕТЭКО» допустило несанкционированное размещение строительных отходов и отходов ТБО на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. (адрес), на которой размещены отходы составляет примерно ... кв.м.

Согласно заключению испытательной лаборатории Можайского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от (дата)., водная вытяжка из пробы № оказывает острое токсическое действие и относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, согласно приказу от (дата) № Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

По делу также установлено, что постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к привлечению ООО «МЕТЭКО» послужил тот факт, что ООО «МЕТЭКО» с неустановленного периода времени по (дата) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору аренды с Администрацией Рузского муниципального района от (дата) № приступило к осуществлению хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № вблизи (адрес).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке ООО «МЕТЭКО» (до (дата) ООО «...») осуществило размещение на указанном участке на открытом грунте отходов, объединенные пробы которых согласно экспертного заключения № от (дата) по результатам биотестирования относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды, по результатам морфологического состава включают компоненты, характерные для отходов строительства и ремонта и отходов коммунальных твердых.

В результате указанных действий, ООО «МЕТЭКО» согласно экспертному заключению от (дата), разместило на площади ... кв.м. ... куб. метров отходов. ООО «МЕТЭКО» лицензия на право обращения с отходами I-IV классов опасности по указанному адресу не оформлялась, сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют.

Таким образом, ООО «МЕТЭКО» (до (дата) ООО «...») совершило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Принимая во внимание наличие у суда сведений о имеющемся решении (постановлении) о виновности ООО «МЕТЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на момент принятия данного решения, учитывая тот факт, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо иного, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу за № от (дата), что в ином бы случае означало привлечение ООО «МЕТЭКО» к двойной публично-правовой ответственности - к административной, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному Федеральному округу за № от (дата) отменить, производство по делу – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова