Решение № 2-740/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от 16.12.2015 в сумме 500522 руб. 77 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 420324 руб. 31 коп., просроченные проценты за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 70006 руб. 63 коп., пени по кредиту за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 5123 руб. 77 коп., пени по процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 5068 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 000 руб., под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 10.04.2018 размер задолженности по договору составил 500522 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании 420324 руб. 31 коп. – основной долг, 70006 руб. 63 коп. – просроченные проценты по кредитному договору № ** от 16.12.2015, признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Размер взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, представила заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в сумме 527 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 527 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.04.2018 задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 420324 руб. 31 коп., по просроченным процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 – 70 006 руб. 63 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 420324 руб. 31 коп., по просроченным процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 70 006 руб. 63 коп., считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка на кредит за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 5123 руб. 77 коп., на просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 5068 руб. 06 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 2561 руб. 89 коп. (5123 руб. 77 коп./2), неустойку за просроченные проценты до 2534 руб. 03 коп. (5068 руб. 06 коп./2).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 2561 руб. 89 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 - в размере 2534 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8205 руб. 23 коп. по платежному поручению № ** от 25.04.2018.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8205 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 16.12.2015 в сумме 495426 руб. 86 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 420324 руб. 31 коп., просроченные проценты за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 70006 руб. 63 коп., пени по кредиту за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 2561 руб. 89 коп., пени по процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 в размере 2534 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова