Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 ноября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Соболеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 274 711,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, - CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов Е.М., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых под залог транспортного средства –автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно указанному кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрено взимание неустойки.

31.05.2016 ответчик был уведомлен о проведении реструктуризации долга, после которого сумма кредита составила 201 756,13 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 3% годовых.

ФИО1 в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 составляет 274 711,22 руб., из которых сумма основного долга – 201 756,13 руб., проценты – 11 822,25 руб., неустойка за несовременную оплату кредита – 39 146,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 21 986,64 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Судом установлено, что ответчик не выполняет условия вышеназванного кредитного договора. В связи с чем, с пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором предусмотрена выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, установлен ее размер.

Факты неисполнения ответчиком условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании неустоек является обоснованным.

Суд, рассматривая довод представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер неустоек носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, его материальное положение, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 руб., неустойки за несовременную уплату процентов – до 3 000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд исходит из следующего.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному обязательству нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование о обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 223 578 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 201 756 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 11 822 руб. 25 коп, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 7 000 руб. 00 коп, неустойку за несовременную уплату процентов – 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 947 руб. 00 коп., а всего 235 525 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, - CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца с момента его провозглашения.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко