Приговор № 1-2/2019 1-35/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

№1-2\2019

УИД-32RS0019-01-2018-000370-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2019 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

-05.04.2004г. Мглинским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от 11.05.2005г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

-26.10.2004г. Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05.04.2004г., к 6 годам лишения свободы,

-09.01.2008г. Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.10.2004г., к 3 годам лишения свободы,

-17.04.2008г. мировым судьей Погарского судебного участка №47 Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.01.2008г., к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

-08.11.2010г. Мглинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.04.2008г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-27.12.2010г. Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст.222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.11.2010г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.11.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

-10.07.2013г. Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 07.10.2013г. условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 06.10.2014г.,

-25.03.2015 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19.06.2015г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 05.02.2018г. условно-досрочно освобожден постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23.01.2018г. на 1 год 1 день,

зарегистрированного и проживающего <...>, Мглинского района Брянской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года примерно в 11 часов ФИО1, находясь в доме потерпевшего ФИО2, расположенном по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью незаконного завладения чужим имуществом, в присутствии гр-на ФИО3, не смотря на требования последнего о прекращении противоправных действий, с полки серванта открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «МТС» стоимостью 1150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ признал частично и пояснил, что он с ФИО3 пришел к потерпевшему ФИО2 домой. В процессе распития спиртных напитков он попросил у потерпевшего ФИО2 воспользоваться его мобильным телефоном. Получив согласие, он взял телефон, но дозвониться не смог. После этого, они продолжили пить спиртное и из-за состояния опьянения он не помнит, каким образом телефон оказался у него в кармане. Данный телефон он обнаружил когда с ФИО3 покинул дом потерпевшего и находился в городском парке. ФИО3 забрал у него телефон и вернул потерпевшему.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его виновность по делу подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 данным в судебном заседании и в период проведения дознания следует, что 10.07.2018 года к нему домой пришли подсудимый ФИО1 и ФИО3. С ними он распивал спиртные напитки и на некоторое время выходил на улицу. После ухода мужчин он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «МТС», который находился в зале в серванте. Спустя какое-то время ФИО3 вернул похищенный телефон.

При осмотре места происшествия – жилого дома потерпевшего ФИО2, осуществленного с участием ФИО1, последний рассказал и показал каким образом он совершил хищение мобильного телефона ФИО2 из серванта, находящегося в зале дома.

Согласно справки стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшего ФИО2 марки «МТС» составляет 1150 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 и оглашенного в судебном заседании протокола его допроса следует, что 10.07.2018г. примерно в 11 часов он с подсудимым ФИО1 пришел домой к ранее ему незнакомому потерпевшему ФИО2, где вместе с ним распивали спиртное. ФИО1 попросил у потерпевшего сигарет и тот разрешил взять их из серванта («стенки»). После этого ФИО1 прошел в зал, где из серванта кроме сигарет взял мобильный телефон потерпевшего. Понимая, что подсудимый решил похитить мобильный телефон, он сказал ФИО1 положить его на место. Однако тот этого не сделал и в его присутствии положил мобильный телефон в карман своих брюк. После этого они ещё некоторое время распивали спиртное втроем. Затем он с ФИО1 покинули дом ФИО2. На территории городского парка ФИО1 достал похищенный телефон и предложил его продать. В ответ на это он забрал у подсудимого телефон и вернул его потерпевшему ФИО2 в присутствии сестры. Впоследствии он сообщил в ОП «Мглинское» о данном хищении телефона.

Свидетель ФИО4, работающий в должности начальника ОУР ОП «Мглинское» пояснил суду, что в полицию поступила оперативная информация о совершении подсудимым ФИО1 10.07.2018г. открытого хищения мобильного телефона в доме потерпевшего ФИО2. При этом ФИО3 являлся очевидцем преступления, который говорил подсудимому «не забирать» телефон. Однако подсудимый не отреагировал и в присутствии постороннего лица его похитил. После этого, ФИО3 забрал у подсудимого телефон и вернул его потерпевшему. 17.07.2018г. ФИО1 находился в отделении полиции, где добровольно написал явку с повинной в хищении указанного телефона.

Свидетель ФИО2, которая доводится сестрой потерпевшему, пояснила суду, что у её брата ФИО2 в гостях были двое мужчин, которые распивали спиртное и после их ухода пропал мобильный телефон. Затем один из этих мужчин вернул брату похищенный телефон.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, подсудимый признал вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объеме и дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. В частности, он указал, что находясь в квартире потерпевшего ФИО2 он заметил на полке серванта мобильный телефон, который решил похитить для себя. Когда он забрал с полки мобильный телефон, то присутствовавший с ним в доме ФИО3, видимо догадавшийся о его намерениях, сказал ему вернуть телефон на место. Однако он этого не сделал и в присутствии ФИО3 положил телефон в карман своих брюк. После того, как он в городском парке в присутствии ФИО3 достал из кармана похищенный телефон, ФИО3 забрал данный телефон и вернул потерпевшему. Через несколько дней в отделении полиции он написал явку с повинной по данному факту.

Согласно протоколу явки с повинной, 17 июля 2018г. подсудимый ФИО1 обратился в ОП «Мглинское», где добровольно написал явку с повинной, в которой указал о хищении им 10.07.2018г. мобильного телефона ФИО2.

ФИО1 имеет среднее специальное образование, на учете врача психиатра в медучреждении по месту жительства не состоит, сведения о том, что он страдает каким-либо психическим расстройством отсутствуют, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в похищении телефона потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего открытый способ хищения телефона, суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, совершение подсудимым открытого хищения телефона потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что по действиям подсудимого понял о его намерении похитить телефон потерпевшего, поэтому предупредил того не совершать хищения, однако подсудимый не отреагировал и в его присутствии положил телефон в карман брюк, тем самым совершил открытое хищение. После того, как подсудимый покинул дом потерпевшего, то предложил свидетелю ФИО3 реализовать похищенный им телефон, однако свидетель не согласился, забрал телефон у подсудимого и вернул его потерпевшему.

Кроме того, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника и при осмотре места происшествия подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества потерпевшего и показал место нахождения телефона на момент хищения.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и берет их в основу подтверждения вины подсудимого, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение телефона на виду у гр-на ФИО3, при этом сознавал, что тот понимает противоправный характер его действий и пытается их пресечь.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и последнего отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил следствию обо всех обстоятельствах совершенного им хищения телефона, а также наличие у него хронического заболевания легких.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку тот совершил данное умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступления, личности подсудимого, который неоднократно судим, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, относящегося к преступлениям средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 23.01.2018г., через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд считает, что он на путь исправления не встал и представляет опасность для общества, поэтому приходит к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 25.03.2015г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенного к делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «МТС», который суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку дело начато судом рассмотрением в особом порядке судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Брасовского районного суда Брянкой области от 23.01.2018г. от отбывания наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 25.03.2015г. по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить.

Окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2015г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под арест в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 09 января 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «МТС» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.