Постановление № 1-67/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1–67/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000370-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н., заместителя прокурора Комаричского района Брянской области –Карюгиной О.Е.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 741 от 18 октября 2019 года и ордер № 530016 от 11 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 29 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты>, подошел к находящейся в районе остановки общественного транспорта Т. С.Н., воспользовавшись тем, что его никто не видит, а Т..Н. находится в сильном алкогольном опьянении и спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладении имуществом, принадлежащем Т. С.Н., тайно из дамской сумки, находившейся у последней, похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4» стоимостью 10000 рублей с чехлом «Флип Кейс» розового цвета стоимостью 640 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Т. С.Н., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенной кражи Т. С.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10640 рублей.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т. С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сославшись в обоснование заявленного ходатайства на то, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед ней, и она его простила, никаких претензий материального характера к нему не имеет. Также просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него. Положения ст.ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме и примирением с потерпевшей. Также не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Защитник Телятников Д.Ю. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед Т. С.Н. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т. С.Н. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Ст. 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном,

Судом установлено, что подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается заявлением Т. С.Н., а также имеющейся в материалах дела распиской, по месту жительства администрацией Лопандинского сельского поселения и по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Дзержинскому району характеризуется положительно. В результате совершённого ФИО1 преступлении вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, не причинено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда.

При этом, возражение прокурора против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

При таких условиях, несмотря на позицию государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2. ст. 158 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Т. С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 10640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2, руководствуясь ст.39 ГПК РФ отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ФИО1 в полном объеме причиненного ей ущерба. Производство по гражданскому иску просила прекратить, при этом указала, что последствия прекращения производства по иску предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ Т. С.Н. от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований ей известны, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ- прекращению.

В связи с прекращением дела, суд считает необходимым снять меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 16.07.2019 - арест на принадлежащие ФИО1 триммер бензиновый марки «KRONWERK КС-3000», плиту газовую портативную, мобильный телефон марки «Micromax».

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитников Гривиной О.В., Телятникова Д.Ю. он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5380 рублей.

Принять отказ Т. С.Н. от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Производство по иску Т. С.Н. к ФИО1 о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 16.09.2019 на принадлежащие ФИО1 триммер бензиновый марки «KRONWERK КС-3000», плиту газовую портативную, мобильный телефон марки «Micromax».

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J4», кассовый чек на покупку данного телефона и руководства по его эксплуатации вернуть потерпевшей Т. С.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рузанова