Апелляционное определение № 33-793/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №2-165/2024

УИД 32RS0027-01-2023-001932-41 Председательствующий - судья Петрачкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-793/2026
17 февраля 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года по заявлению истца ФИО1 и по заявлению представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Зорина Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к главному редактору интернет - газеты «Брянские новости» ФИО2, учредителям интернет - газеты «Брянские новости» ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 36 160 рублей, по 18 080 рублей с каждого ответчика.

Представитель ответчиков - Зорин Е.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года заявление истца ФИО1 и заявление представителя ответчиков – адвоката Зорина Е.Н., процессуальный срок подачи которого восстановлен - удовлетворены частично.

С ФИО3., ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств - 6 750 рублей, а всего – 29 750 рублей, по 14 875 рублей с каждого.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказано.

Произведен зачет взаимных требований, и окончательно с ФИО1 пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 250 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков – адвокат Зорин Е.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённые в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» сведения в соответствующих статьях: 27.09.2019, 02.02.2023, 04.04.2023, понуждении удалить данные сведения и изображения истца с сайта сетевого издания «Брянские новости», взыскании компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2025 года, иск ФИО1 – удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком:

- 27 сентября 2019 г. в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Брянский блогер ФИО4 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <адрес>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, которая содержится в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО4 ответил на обвинения в скрытых доходах».

Обязал ФИО3, ФИО2 удалить распространенные сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, по 3 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм, с учетом актов их толкования в системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 17.06.2025 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, то вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. по 17.09.2025 включительно.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано ФИО1 в суд в течение предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, представителем ответчика заявление подано с нарушением процессуального срока - 01.10.2025, пропущенный процессуальный срок подачи заявления восстановлен оспариваемым определением.

Довод жалобы об отсутствии оснований, по мнению заявителя жалобы, для восстановления процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие ответчиков и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, составление 01.07.2025 мотивированного апелляционного определения и его направление сторонам 07.07.2025, незначительность пропуска срока, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления стороны ответчика процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляли адвокат Домашнева Я.А., представитель ФИО5, факт оплаты истцом в рамках соглашения юридических услуг в размере 50000 рублей подтвержден квитанцией от 14.04.2023.

Интересы в суде ответчиков представлял адвокат Зорин Е.Н., факт оплаты юридических услуг ФИО3 в рамках заключенного с ним соглашения в размере 60 000 рублей подтвержден квитанцией от 30.09.2025.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению трех протоколов осмотра доказательств, отдельно по каждой спорной статье от 27.09.2019, 02.02.2023, 04.04.2023 в общем размере 20 400 рублей.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, экспертным учреждением составлено три экспертных заключения ( по каждой статье отдельное): в отношении статьи от 27.09.2019 – заключение № от 31.07.2024 стоимостью - 18 000 руб.; в отношении статьи от 02.02.2023 – заключение № от 02.08.2024 – стоимостью 18 000 рублей, в отношении статьи от 04.04.2023 – заключение № от 05.08.2024 стоимость 24 000 рублей; общей стоимостью 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата услуг экспертов произведена за счет предварительно внесенных истцом ФИО6 на депозитный счет денежных средств - 48 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчиков определением от 11.08.2025.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов размере 36 160 рублей, в пропорции 2/5 от суммы понесенных им расходов, согласно следующему расчету:

Оплата услуг представителя 20 000 рублей (50 000/5х2), оплата за составление протоколов осмотра доказательств 8 160 рублей ( 20 400/5х2), расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей ( 60 000/3=20000 – 12 000 ( взысканные с ответчиков по определению суда).

Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов размере 40 000 рублей, в пропорции 2/3 от суммы понесенных расходов ( 60000/3х2).

Разрешая заявления, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым установить пропорцию в судебных расходах 1 к 3 ( одно требование истца удовлетворено, в удовлетворении двух требований отказано), с чем судья апелляционной инстанции соглашается, находя доводы заявителя жалобы в данной части несостоятельными.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, в частности суд сослался на подпункт 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, суд обоснованно указало, что материально-правовым требованием истца является: притязание нарушенного права в отношении конкретной публикации (объекта журналистской деятельности) – статьи (заметки), опубликованной в сети интернет, и которая, по мнению истца, содержит порочащие сведения, не соответствующие действительности. В качестве способа восстановления нарушенного права определяет: удаление и компенсация морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требованиям по трем фактам публикации статей в Интернете (27.09.2019, 02.02.2023, 04.04.2023), из которых требования удовлетворены по одному факту – 27.09.2019, суд обосновано почитал пропорцию 1 к 3.

Вопреки доводам жалобы, приведенная заявителем пропорция 2 к 5 ( пять требований заявлено, два удовлетворено, включая компенсацию морального вреда и удалении изложенных в статьях сведений) в рассматриваемом споре не может быть применена по вышеизложенным основаниям, постольку поскольку компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и удаление сведений заявлены ко всем требованиям по трем фактам публикации статей (27.09.2019, 02.02.2023, 04.04.2023), соответственно, при принятии данных требований как самостоятельных, следует таким образом, что истцу дополнительно отказано еще в двух самостоятельных требованиях о компенсации морального вреда и удалении сведений по фактам публикации статей от 02.02.2023 и от 04.04.2023, что увеличивает пропорцию в сторону ответчиков.

Соответственно при применении данной пропорции ( 1/3) подлежащие возмещению сторонам расходы по оплате услуг представителя не могут превышать: стороны истца - 16 666 рублей ( 50000/3), стороны ответчика -40 000 рублей ( 60000/3х2).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что сторонами доказан факт несения судебных расходов по данному делу в заявленном размере, и, учитывая предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителями работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), с учетом требований разумности в отношении каждой стороны и применения вышеуказанной пропорции ( 1/3 ), определил подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков – 15 000 рублей, с истца - 30 000 рублей.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждён, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются, поскольку в пункте 17 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в отношении одного объекта исследования – статьи от 27.09.2019 по удовлетворенному требованию, в размере 6 750 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости экспертизы -60 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности за счет истца подлежит возмещению - 40 000 рублей ( 60000/3х2- исходя из отказа в двух требованиях из трех), за счет ответчиков- 20 000 рублей ( 60000/3 – по одному удовлетворённому требованию из трех), с учетом чего, и понесённых истцом данных расходов на сумму 48 000 рублей, взыскал с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей.

При этом, общая стоимость заключений, принятых судом доказательствами по делу, в отношении статьей от 02.02.2023 и от 04.04.2023, по которым в иске истцу отказано, - 42 000 рублей, в то время, как суд почитал на стороне истца такие расходы - 40 000 рублей, но вместе тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии жалобы с другой стороны.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.