Апелляционное постановление № 22-2296/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 4/17-134/2020

Судья: Пименов П.С.

Материал №22-2296/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года, которым

М.М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Энгельсе Саратовской области, имеющему среднее образование, ранее судимому,-

отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2020 года М.М.А. обвиняемому по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока задержания М.М.А. на 72 часа.

Обвиняемый М.М.А. обратился с ходатайством в Кировский районный суд г. Саратова (по месту нахождения СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области), в котором просил привести постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2020 года в соответствие с действующим законодательством. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе М.М.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям чч.1,2 ст.10 УК РФ, а также Конституции РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены грубейшие и существенные нарушения норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материала, М.М.А. обратился в суд с указанным ходатайством по основаниям, предусмотренным чч.1,2 ст.10 УК РФ (л.м.2).

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ и ст.396, 397 УПК РФ в их взаимосвязи, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с применением уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, возможно только при исполнении приговора суда.

Вопреки требованиям закона, М.М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре на основании ст.10 УК РФ, постановления суда, которым отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении М.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Окончательное судебное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении М.М.А., ещё не принято.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи об отказе в принятии указанного ходатайства к рассмотрению по существу, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы М.М.А. постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений положений Конституции РФ при вынесении обжалуемого постановления, как об этом указано в апелляционной жалобе (без приведения конкретных норм Конституции РФ), не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года в отношении М.М.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Сергиенко С.В.