Приговор № 1-398/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-398/2017

дело № 1-398/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора города Ставрополя Овсянниковой В.В.,

потерпевшей А.А.Г.,

представителя потерпевшей адвоката К.К.Р., предоставившей удостоверение № от дата и ордера №с 056465 от дата,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фишер С.Ф., предоставившего удостоверение № от дата и ордер №с 024020 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Ш.Е.Ю., дата года рождения, несовершеннолетнего ребенка С.И.М., дата года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим К.К.В. и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автобус со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода А.Е.Т., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автобуса, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - "зебра" и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил ему дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу А.Е.Т. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (черепа, рёбер), ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга, легких, селезенки), что сопровождалось образованием массивной субдуральной гематомы с развитием отека - дислокации вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с развитием двусторонней нижне-долевой пневмонии (гипостатической) центрального генеза, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта К.Д.А. № от 16.01.2017г. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.1.2, 6.1.3., 6.1.1, дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата. №н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата. в ГБУЗ СК «<адрес>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что имеет водительское удостоверение, категории «В,С,Д», которое он получил в <адрес>, в дата году. Транспортными средствами категории «Д» управляет с дата года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеванием зрения не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. До дата он управляя автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, дата г.в., который принадлежит К.К.В. Данным автобусом управлял около года. Автобус содержал в технически исправном состоянии. дата примерно в 09 час 30 минут, он управлял вышеуказанным, технически исправным автобусом. Двигался он без груза, с 4-мя взрослыми пассажирами, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час, с ближним светом фар, по мнимой правой полосе своего направления движения. Дорожной разметки разделяющей проезжую часть на полосы движения не было. Впереди него, в попутном ему направлении транспорта не было. Во встречном направлении двигался транспорт, но какой именно и на каком расстоянии он пояснить не может. В районе дома <адрес> он увидел пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо, считая по ходу его движения, под прямым углом, в темпе спокойного шага. Данного мужчину он увидел, когда тот двигался по проезжей части встречного направления движения, но на каком именно расстоянии он пояснить не может. Как только он увидел данного пешехода, он применил экстренное торможение и тормозил до полной остановки автобуса. Однако наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автобуса, в районе левой фары, в правую часть тела пешехода, в конце торможения, т.е. после удара он проехал не более <данные изъяты> метра. Место наезда находится примерно на уровне водительского места остановившегося автобуса, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия от дата.. От экстренного торможения на проезжей части отобразились спаренные следы торможения от задних колес. От удара пешеход упал перед автобусом. В том месте, где лежал пешеход, было пятно крови. После остановки автобуса он вышел из салона и подошел к пострадавшему мужчине. Около него стали собрались незнакомые ему люди, среди которых был мужчина в форме сотрудника полиции либо военного, камуфляжного цвета, который оказывал пострадавшему первую медицинскую помощь. Данный мужчина стал куда-то звонить и сообщать о случившемся. После этого мужчина в форме сказал ему взять кирпич и отметить на проезжей части начало и конец следов торможения автобуса, а также передние и задние оси, передний и задний бампер стоявшего автобуса, для того, чтобы убрать его с проезжей части и не создавать «пробку». Каких-либо свидетелей на месте происшествия, в том числе и своих пассажиров автобуса, он не установил, т.к. растерялся. После приезда скорой медицинской помощи пострадавшего увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он указал им место наезда на пешехода и участвовал в оформлении места происшествия. С составленной схемой и протоколом осмотра места происшествия он согласен, о чем поставил свою подпись. В результате ДТП он не пострадал, в лечебные учреждения не обращался. Спиртные напитки в день ДТП он не употреблял. Погода на момент ДТП была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная. После ДТП им был отремонтирован автобус (заменено лобовое стекло) после чего он вернул автобус хозяину и уволился с работы. Видеорегистратора в автобусе не имелось. дата он зашел в интернет, и в новостях по г. Ставрополю нашел новость по его ДТП, где в комментариях гражданин Андрей с. <данные изъяты> сообщил, что видел, как произошло ДТП. Он позвонил по указанному номеру и Андрей подтвердил, что видел, как все произошло. Им не были предприняты меры на оказание материальной помощи родственникам погибшего, в связи с тем, что он находился в шоковом состоянии, потом в скорости у него умер отец, затем он узнавал номера телефонов родственников, но не было возможности с ними встретиться, они отказывались на отрез. Он готов оказать моральную и материальную помощь.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.А.Г., согласно которым А.Е.Т., дата г.р., являлся ее мужем. В браке с ним она с дата года. В последнее время А.Е.Т. нигде не работал, проживал вместе с ней. Заболеванием зрения и опорно-двигательной системы погибший не страдал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. дата, примерно в 07 часов 30 минут Е. ушел на рынок. Примерно 10 часов утра ей позвонила дочь, и сообщила, что неустановленное лицо позвонило ей с сотового телефона Евгения и сообщило, что он попал в ДТП, на <адрес> и его везут в больницу. Обстоятельства ДТП ей не известны. дата, примерно в 20 часов А.Е.Т., не приходя в сознание, скончался. Просит суд назначить самое строгое наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, поскольку он сбил ее супруга на пешеходном переходе, не принес своих извинений, не предпринимал мер по заглаживанию своей вины.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.А.А. о том, что дата управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, он возвращался с ночной охоты примерно в 09 часов 40 минут. Двигался он без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> него, на расстоянии около <данные изъяты> м., в попутном ему направлении, по его полосе, двигался автомобиль <данные изъяты>». В тот момент, когда он увидел данный автомобиль, тот двигался в заторможенном состоянии и практически уже остановился. Перед этим автомобилем он увидел, стоявший автобус «<данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», в районе <адрес> автобуса на проезжей части отобразились спаренные следы торможения от задних колес автобуса. Как двигался и по какой причине останавливался данный автобус, он не видел. Подъехав ближе к автобусу, он увидел около передней его части лежал мужчина. Там, где мужчина лежал, на проезжей части было пятно крови, которое находилась на уровне головы. Он сразу понял, что на мужчину произошел наезд автобусом. Факта наезда на пешехода он не видел. Он также не видел, как и откуда двигался пешеход перед наездом на него. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к пострадавшему мужчине, который лежал на спине, был еще в сознании, речь его была прерывистая, после чего он его сразу перевернул на бок, для облегчения дыхания. Визуально повреждений, переломов им выявлено не было. Он был одет в военную, камуфляжную форму. Около пострадавшего мужчины уже собрались незнакомые ему люди. Он сразу же позвонил в дежурную часть ОБ ДПС и сообщил, о случившемся. После этого он сказал водителю автобуса взять кирпич и отметить на проезжей части начало и конец следов торможения автобуса, а также передние и задние оси стоявшего автобуса, для того, чтобы убрать его с проезжей части и не создавать «пробку». Он показал водителю, как правильно отметить все оси автобуса. На месте происшествия он оставался до приезда сотрудников ГИБДД, которым оставил свои координаты. Погода на момент ДТП была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная. Водитель автобуса находился в адекватном, трезвом состоянии, прошел медицинской освидетельствование, также он пояснил, что пешехода он не видел, так как он появился внезапно, скоростной режим не нарушал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Н.Н., согласно которым дата, примерно в 09 часов 40 минут, он находился на остановке общественного транспорта в районе дома <адрес>. Его внимание было обращено в сторону <адрес>, т.к. он ждал <данные изъяты>. Затем он увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома <адрес> подъезжал автобуса «<данные изъяты>го маршрута. Какие были транспортные средства во встречном, а также в попутном ему направлении, он не обратил внимание. Также он увидел мужчину, который пересекал проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Мужчина двигался в темпе спокойного шага, слева направо считая по ходу движения автобуса «<данные изъяты>», по дорожной разметке «зебра», под прямым углом. Водитель автобуса «<данные изъяты>» применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автобуса, в районе левой фары, в правую часть тела пешехода, в конце торможения, т.е. после удара он проехал не более 1 метра. От удара пешеход упал перед автобусом. В том месте, где лежал пешеход, было пятно крови. Он подошел к пострадавшему, около которого стали собраться незнакомые ему люди, среди которых был мужчина в камуфляжной форме, который оказывал ему первую медицинскую помощь. На месте происшествия он оставался до приезда сотрудников ГИБДД, которым оставил свои координаты. Погода на момент ДТП была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.С., согласно которым, А.Е.Т., дата г.р., являлся его тестем. В последнее время тесть нигде не работал, проживал вместе с А.А.Г. по адресу: <адрес>. Заболеванием зрения и опорно-двигательной системы тесть не страдал. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. дата, примерно 10 часов 20 минут утра ему позвонила А.А.Г. и сообщила, что неустановленное лицо позвонило ей с сотового телефона тестя и сообщило, что тот попал в ДТП, на <адрес> ДТП ей и ему не известны. дата, примерно в 20 часов тесть, не приходя в сознание, скончался. Ему известно, что после того как водитель автобуса «<данные изъяты>» сбил его тестя, ему первую медицинскую помощь оказал сотрудник ФИО2, а водитель автобуса тем временем постоянно кому-то звонил по телефону. Ему, как члену семьи погибшего известно, что ФИО1 никаких попыток на оказание медицинской помощи в отношении его тестя не предпринимал, извинения родственникам не принес, также не предпринимал действий по поводу заглаживания своей вины.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.А., согласно которым дата, примерно в 09 часов 40 минут, он управлял личным мотоциклом «<данные изъяты>» р/з №. Двигался он без груза и пассажиров, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/час. На проезжей части дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, не было и он с учетом ширины проезжей части, мысленно для себя разделил его направление движения на две полосы. Двигался он между мнимым правым и левым рядом своего направления движения, примерно на расстоянии около <данные изъяты> м. от правого края проезжей части <адрес> него, в попутном ему направлении, по правой полосе, на расстоянии около <данные изъяты>., двигался автобус «<данные изъяты>», с какой скоростью пояснить не может. В левом ряду попутного направления двигалось несколько транспортных средств легкового типа, на каком расстоянии друг от друга, он пояснить не может. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома «<адрес>, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», он увидел, что двигавшийся впереди него автобус стал резко тормозить. В этот момент он увидел впереди, из-за передней части двигавшегося по левой полосе его направления движения автомобиля, пешехода, который появился слева и был обращен правой боковой частью к нему. В этот момент передняя часть автомобиля, из-за которого он увидел пешехода, находилась на уровне середины автобуса, т.е. автобус был впереди легкового автомобиля. Пешеход в поле его зрения сделал один - два шага и на него произошел наезд автобусом <данные изъяты>», передней левой частью. В момент наезда он находился на расстоянии около <данные изъяты> м. от задней части автобуса. Темп движения пешехода он указать и воспроизвести не может, т.к. увидел его непосредственно перед наездом за один-два шага до удара. Автобус остановился на пешеходном переходе. От автобуса на проезжей части отобразились спаренные следы торможения от задних колес автобуса. Затем он проехал к правому краю проезжей части и подошел к пострадавшему, который находился в крови, также один из очевидцев его переворачивал на бок, оказывал первую медицинскую помощь. Около него уже собрались незнакомые ему люди. Водитель автобуса «<данные изъяты> попросил его вызвать скорую помощь. На месте происшествия он был около 3 минут, после чего поехал по своим делам. Своих координат он никому не давал. На следующий день он зашел в интернет и в социальной сети «<данные изъяты>» увидел в новостях сообщение о произошедшем ДТП, где в комментариях оставил сообщение, что видел, как все произошло. Затем, ему написал сообщение мужчина и попросил оставить сотовый телефон, чтобы с ним связаться. По телефону он рассказал, что видел. Через некоторое время ему позвонил следователь и вызвал на опрос по данному факту. Погода на момент ДТП была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная.

Из показаний свидетеля Н.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата, примерно в 09 часов 40 минут, он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» р/з №. Двигался он без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью сказать затрудняется. Впереди него, на расстоянии около <данные изъяты>., в попутном ему направлении, по его полосе, двигался автобус <данные изъяты>», примерно с такой же скоростью, как и он. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», он увидел, что двигавшийся впереди него автобус стал резко тормозить. По какой причине автобус тормозил, он не знает. Так как расстояние между ними было небольшим, он тоже применил экстренное торможение, чтобы не столкнуться с автобусом, при этом он применил маневр влево, на тот случай, если ему не хватило бы остановочного пути. Тормозил он до полной остановки. Автобус остановился на пешеходном переходе, а он не доехал до него примерно <данные изъяты>. От автобуса на проезжей части отобразились спаренные следы торможения от задних колес автобуса. После того, как он остановился, то увидел, что перед автобусом <данные изъяты>» лежал мужчина. Там, где мужчина лежал, на проезжей части было пятно крови, которое находилась на уровне головы. Он сразу понял, что на мужчину произошел наезд автобусом. Факта наезда на пешехода он не видел. Он также не видел, как и откуда двигался пешеход перед наездом на него. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к пострадавшему мужчине. Около него уже собрались незнакомые ему люди, среди которых был мужчина в форме сотрудника полиции либо военного. Данный мужчина стал куда-то звонить и сообщать о случившемся. После этого мужчина в форме сказал водителю автобуса взять кирпич и отметить на проезжей части начало и конец следов торможения автобуса, а также передние и задние оси стоявшего автобуса, для того, чтобы убрать его с проезжей части и не создавать «пробку». На месте происшествия он оставался до приезда сотрудников ГИБДД, которым оставил свои координаты. Погода на момент ДТП была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченная (л.д.94)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 УПК РФ.

- Заключением эксперта № от дата, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия А.Е.Т. были причинены телесные повреждения в виде переломов костей скелета (черепа, рёбер), ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга, легких, селезенки), что сопровождалось образованием массивной субдуральной гематомы с развитием отека - дислокации вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с развитием двусторонней нижне-долевой пневмонии (гипостатической) центрального генеза, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.1.2, 6.1.3., 6.1.1, дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата. №н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата. в ГБУЗ СК «<адрес><адрес>» (л.д.97-106)

- Заключением эксперта №-э от дата, согласно которого в данной дорожной обстановке, скорость движения автобуса «<данные изъяты> регистрационный знак № перед началом экстренного торможения была примерно <данные изъяты> км/ч. Водитель автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. - мог выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу А.Е.Т., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, не соответствовали требованию п. 14.1 ПДД РФ (л.д.109-115)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия, где указано, что проезжая часть асфальтированная, без дефектов, сухая, прямая, горизонтальная, шириной <данные изъяты> м. для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 "Пешеходный переход». Видимость неограниченна. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части <адрес> относительно движения автобуса (л.д.5-12;13)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода А.Е.Т., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, считая по ходу движения автобуса.

В результате ДТП пешеход А.Е.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался дата. в лечебном учреждении.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.2)

Проверив и оценив представленные доказательства, которые не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Фишер С.Ф., суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. В связи с этим суд кладёт все доказательства уголовного дела в основу обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении. Суд считает установленным и доказанным время и место совершения преступления подсудимым ФИО1

Ш.Ю.Д. грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автобус со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода А.Е.Т., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автобуса, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - "зебра" и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил ему дорогу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на него.

Решая вопрос о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на пешехода А.Е.Т. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью А.Е.Т., которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия А.Е.Т. были причинены телесные повреждения в виде переломов костей скелета (черепа, рёбер), ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга, легких, селезенки), что сопровождалось образованием массивной субдуральной гематомы с развитием отека - дислокации вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с развитием двусторонней нижне-долевой пневмонии (гипостатической) центрального генеза, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6.1.2, 6.1.3., 6.1.1, дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти 02.10.2016г. в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» (согласно заключению эксперта № от дата).

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток в хорошую погоду, при анализе доказательств наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП в условиях светлого времени суток следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако ФИО1 этого не сделал.

Кроме того, суд принимает также во внимание поведение подсудимого после совершения ДТП, также вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы подсудимого и стороны защиты, что он не пытался скрываться, а также скрыть следы преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.А.А., о том, что водитель автобуса «ПАЗ» оставался на месте ДТП, который отмечал кирпичом на проезжей части начало и конец следов торможения автобуса, а также передние и задние оси стоявшего автобуса, для того, чтобы убрать его с проезжей части и не создавать «пробку».

Оценивая показания свидетелей Ч.А.А., Ж.Н.Н., Л.В.С., П.А.А., оглашенные показания свидетеля Н.В.В., суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривается судом в общем порядке, поскольку потерпевшая А.А.Г., используя свое законное право, возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, то, что привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (л.д. 90-91), протоколом допроса обвиняемого (л.д.126-127). Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО4 заявил о признании своей вины, раскаянии в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего уголовного дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспорта личность виновного, обстоятельства, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, поведение ФИО1 после совершения ДТП, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, мнение потерпевшей А.А.Г., просившей о назначении подсудимому максимально возможного наказания, связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате управления транспортным средством и допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимым по неосторожности наступила смерть человека, полагая, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд считает невозможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ), ст. 64 УК РФ, так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд полагает нецелесообразным применение к ФИО1 такого вида наказания как принудительные работы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно требованиям статьи 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес> соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес> обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Леонов