Апелляционное определение № 33-3888/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. № 33-3888/2026

№ 2-228/2026 64RS0042-01-2025-010243-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Ч.В.АБ. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред имуществу. В исковом заявлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, ссылается на ответ, полученный от АО «Каршеринг», из которого следует, что транспортное средство находилось в аренде пользователя <данные изъяты> ФИО2 В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ОСАГО, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Истец со ссылкой на нормы статьи 1081 ГК РФ, пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с меcта ДТП.

20 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового вымещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что именно он является непосредственным причинителем вреда, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу - павильону ожидания наземного городского пассажирского транспорта, находящемуся на балансе филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс», стоимость причиненного ущерба составляет 1186939 руб. 05 коп.

25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплатило ГУП«Мосгортранс» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Из содержания ответа АО «Каршеринг» от <дата> № следует, что транспортное средство находилось в аренде пользователя <данные изъяты> ФИО1

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на невозможность нахождения его в день ДТП в <адрес>

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал, что являлся пользователем сервиса <данные изъяты>

Из содержания копии заочного решения от 26 апреля 2023 года, принятого Симоновским районным судом города Москва по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Каршеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует, что АО «Каршеринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанным выше решением, которое для ответчика является преюдициальным в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что <дата> между АО«Каршеринг» и ФИО1 был заключен договор присоединения.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис <данные изъяты> на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом <данные изъяты> и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифам.

<дата> ответчиком, посредством сервиса <данные изъяты>, арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> по адресу: <адрес>, ответчиком совершено ДТП, после чего место ДТП было оставлено.

Заочное решение от 26 апреля 2023 года ответчиком не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить в порядке регресса причиненный ущерб в размере 400000 руб, которая оставлена последним без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом Правил пользования сервисом <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора присоединения (л.д. 108-112) установлен запрет передавать автомобиль в пользование и/или управление третьим лицам.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что поскольку водитель, ответственный за причиненный ущерб, скрылся с места ДТП, постольку к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1 как к арендатору транспортного средства в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении третьими лицами его документами, доступом к сервису, позволившим заключить договор аренды транспортного средства от имени ответчика, противоправном завладении транспортным средством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все его ходатайства разрешены судом первой инстанции и не все удовлетворены отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026года.

Председательствующий

Судьи