Решение № 12-54/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

№ 12-54/2019

66 МSО0125-01-2019-000641-14


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 14 мая 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Указанное наказание назначено ФИО3 за выезд ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. на 45 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, при управлении автомобилем <данные изъяты> сервис, государственный регистрационный знак №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить в части назначения наказания, ссылаясь, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу при вынесении решения.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его защитник адвокат Белоусов А.А., доводы жалобы ФИО3 поддержали, суду пояснили, что не оспаривают нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств по делу, ходатайство Областной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Свердловской области», с просьбой не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, изменить наказание на штраф.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и место совершения правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, копию протокола он получил под роспись, замечаний по поводу содержания протокола не высказал

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. на 45 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, автомобиль <данные изъяты> сервис, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

После остановки данного транспортного средства было установлено, что автомашиной управлял ФИО3.

Согласно схемы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> сервис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения обгона ФИО3 зафиксирован на видеозаписи.

Не доверять данным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, давших рапорта, в рассмотрении жалобы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, определил ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтен тот факт, что ФИО3 неоднократно совершал однородные административные правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей также учтено наличие смягчающих обстоятельств, при этом, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у заявителя разъездной характер трудовой деятельности, наличие ходатайства работодателя и президента Областной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Свердловской области», отсутствие неоплаченных административных штрафов, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом фактических обстоятельств дела, вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие обстоятельств, связанных с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является законными и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова