Решение № 2-1244/2020 2-1244/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1244/2020

61RS0012-01-2020-000807-43 Дело № 2-1244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконными действий по перераспределению арендных платежей за земельный участок и взыскании переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с иском к КУИ г. Волгодонска о признании действий неправомерными, признании ответа от 24.12.2019 недействительным и неправомерным, привлечении к ответственности должностных лиц, причастных к ненадлежащему выполнению своих служебных обязанностей, признании потерпевшим от незаконных действий и о возврате денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2019 он обратился в КУИ г. Волгодонска за разъяснениями о ненадлежащем распределении денежных средств, оплаченных им по договору аренды от 02.09.2016, заключенному в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и впоследствии признанному недействительным.

На его претензию от 09.12.2019 ответчик КУИ г. Волгодонска предоставил ответ от 24.12.2019 о распределении соответствующих денежных средств, а также о наличии задолженности по оплате за аренду земельного участка.

Ссылаясь на то, что внесенные им в счет оплаты за аренду земельного участка денежные средства были уплачены за конкретный период, в платежных документах было указано конкретное назначение платежа и период, однако КУИ без ведома истца перераспределил соответствующие денежные средства по своему усмотрению, истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика по перечислению и перераспределению внесенных за определенный период платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать переплаченные за аренду земельного участка денежные средства в размере 43 600 рублей.

Остальные требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не были приняты к производству суда в виду изменения одновременно предмета и основания иска, о чем вынесено протокольное определение суда.

Представитель КУИ г. Волгодонска по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по арендной плате за земельный участок, поэтому уплаченные истцом денежные средства в размере 43 600 рублей были перераспределены в счет арендной платы за иные периоды, по которым имелась задолженность.

Выслушав истца ФИО1, представителя КУИ г. Волгодонска ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 с 30.01.2006 являлся собственником здания ремонтно-механического цеха с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании договоров аренды от 01.09.2006 и от 02.09.2016, заключенных с КУИ, истец ФИО1 являлся арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,8001 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под производственную базу и здание ремонтно-механического цеха.

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.09.2006 был заключен также с ФИО3 и ООО «Сона» в лице директора ФИО4

По условиям договора аренды размер арендной платы был установлен в соответствии с площадями, которыми пользовались арендаторы на основании заключенного между ними соглашения от 22.05.2006 о порядке пользования земельным участком (ФИО1 – 1030/8001 доли, ФИО3 – 1286/8001 доли, ООО «Сона» - 5 685/8001 доли).

Впоследствии соглашением между арендаторами было установлен иной расчет площади земельного участка, арендуемого сторонами, размер доли ФИО1 составляет 1009/4339 доли.

Договор аренды от 01.09.2006 прекратил свое действие 01.09.2016 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Новый договор аренды указанного земельного участка был заключен между КУИ и ФИО1 02.09.2016, иных арендаторов не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 было отменено решение Волгодонского районного суда от 09.11.2016 и удовлетворен иск ФИО3 о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка, соответствующий договор аренды № 116 от 02.09.2016, заключенный только между КУИ и ФИО1, признан недействительным.

Впоследствии КУИ был подготовлен проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2017, однако он не был подписан ФИО1, поскольку он был не согласен с расчетом арендной платы, который, по его мнению, должен был составляться с учетом размера долей в праве собственности на здание, а не исходя из соглашения по земле.

КУИ был подготовлен проект договора аренды от 10.05.2017, однако указанный договор не был подписан арендаторами ООО «Сона» и ФИО5 в связи с чем не был зарегистрирован, то есть остался незаключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 с 30.01.2006 по 14.08.2017 являлся собственником <данные изъяты> доли, а за тем <данные изъяты> доли здания ремонтно-механического цеха с кадастровым № №, расположенного на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствующий период (с 30.01.2006 по 14.08.2017) ФИО1 обязан был вносить арендную плату за земельный участок.

Стороны не представили суду платежные документы, подтверждающие внесение истцом платы за земельный участок, однако согласно ответу КУИ г. Волгодонска от 24.12.2019, который в соответствующей части не опровергнут сторонами по делу, ФИО1 внесены следующие платежи в счет платы за аренду земельного участка:

- платежное поручение от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 рублей;

- платежное поручение от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 рублей;

- платежное поручение от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска пояснил, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 43 600 рублей были внесены на основании платежных поручений, в которых были указаны конкретные периоды, а именно:

- в платежном поручении от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 рублей указано назначение платежа – аренда земли за период с 02.09.2016 по 31.12.2016;

- в платежном поручении от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 рублей назначение платежа – период с 02.09.2016 по 31.12.2016;

- в платежном поручении от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 рублей указано назначение – период январь 2017 года.

Вместе с тем КУИ перераспределил соответствующие денежные средства не в соответствии с назначением платежа, указанным ФИО1, а следующим образом:

- платежное поручение от 25.11.2016 № 355901 (операция № 4914) на сумму 22 600 рублей – зачтено за период аренды с 01.01.2016 по 01.09.2016;

- платежное поручение от 12.12.2016 № 271451 (операция № 786) на сумму 10 500 рублей – зачтено за период аренды с 10.05.2017 по 14.08.2017;

- платежное поручение от 30.01.2017 № 84240 (операция № 160) на сумму 10 500 рублей зачтено за период аренды с 02.09.2016 по 12.12.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что должник ФИО1 указал в назначении платежа конкретные периоды, за которые вносится арендная плата, действия КУИ по распределению внесенных ФИО1 платежей по договору аренды на другие периоды не могут быть признаны законными, поэтому в соответствующей части иск подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания в пользу истца переплаты, то суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства внесения платы за аренду земельного участка в большем размере, чем предусмотрено договором аренды либо должно быть уплачено истцом в связи с фактическим использованием земельного участка, учитывая, что Земельный кодекс РФ подразумевает платность использования земли даже без заключенного в установленном законом порядке договора аренды.

Между тем, поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд учитывает следующее.

Согласно ответу КУИ от 24.12.2019 у ФИО1 на 12.12.2019 по договору аренды от 02.09.2016 имеется переплата в размере 10 214,59 рубля.

Согласно представленному ФИО1 в судебном заседании акту сверки между КУИ и ФИО1 на 12.12.2019 переплата по арендной плате за период с 02.09.2016 по 12.12.2019 включительно составляет 10 214,59 рубля.

Учитывая, что доказательств иного размера переплаты суду не представлено, а представленный ФИО1 расчет задолженности за период с 20.09.2016 по 03.10.2017, согласно которому переплата арендной платы составляет 43 320,61 рубля, не подписан сторонами, не содержит печати КУИ и подписи должностного лица, то есть не может быть признано допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на 12.12.2019 по договору аренды от 02.09.2016 имеется переплата по арендным платежам в размере 10 214,59 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с КУИ переплата в размере 10 214,59 рубля.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований, а также положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 11.02.2020, частично, в размере 408 рублей.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области о признании незаконными действий по перечислению и перераспределению внесенных за определенный период платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании переплаченных за аренду земельного участка денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области по перераспределению на другие периоды внесенных ФИО1 платежей по договору аренды № 116 от 02.09.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 переплаченные по договору аренды № 116 от 02.09.2016 за период с 02.09.2016 по 31.12.2019 денежные средства в размере 10 214,59 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 408 рублей, а всего 10 622,59 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич