Решение № 12-1410/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 12-1410/2025

Дело № 12-1410/2025


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2025 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5. обратился с жалобой, в корой просит принятое постановление отменить, указывая, что ** ** ** был доставлен в спецприемник, где в отношении него составили протокол за мелкое хулиганство и назначили наказание в виде двух суток ареста. ** ** ** ему снова предъявили протокол за ** ** ** по ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. его за одно нарушение наказали двумя протоколами, при этом полагал, что нет доказательств совершения правонарушения, а именно медицинских доказательств, доказательств судмедэкспертов. Суд ссылается только на показания потерпевшей и свидетеля, рапорт сотрудника. Также полагал, что неверно указана дата протокола задержания. Судом не учтено наличие хронического заболевания, необходимость соблюдения строгой диеты и прием лекарственных средств, данные действия невозможны в спецприемнике.

В судебном заседании ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал, по приведенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ФИО7., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

С учетом изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** около 05 часов ФИО8 находясь по адресу: ..., начал конфликтовать со ФИО2 В ходе конфликта ФИО9 зажал руками челюсть (сжал руками), не отпускал, от чего ФИО2 испытала физическую боль, СМЭ не проходила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО10. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, суд проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, а именно совершение иных насильственных действий, в результате возникшего конфликта, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11. события вмененного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, показания потерпевшей, свидетеля, а также рапорт сотрудника полиции, в понятии ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Отсутствие акта медицинского освидетельствования потерпевшей не исключает наличия события вмененного правонарушения.Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывают, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее в отношении потерпевшей насильственные действия, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к ответственности по событиям, произошедшим ** ** **, суд находит основанными на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как «мелкое хулиганство» и «побои» образуют самостоятельные составы правонарушений, вне зависимости, в один день они совершены, либо в разные даты.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, указанное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты во внимание как личность правонарушителя, неоднократно привлекавшегося ранее к административной ответственности, так и обстоятельства, при которых правонарушение совершено. Также верно определен срок, с которого следует исчислять наказание, так как материалы дела не содержат протокола об административном задержании, что свидетельствует о том, что в рамках данного дела к правонарушителю не применялось задержание (доставление), соответственно, его следует исчислять с момента фактического рассмотрения дела и назначения наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Несогласие ФИО13 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие такого заболевания как «панкреатит», не освобождает ФИО14. от несения наказания за совершенное правонарушение и не лишает последнего в получении медицинской посылки от родственников, по медицинским показаниям.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья Т.А. Койкова