Постановление № 5-278/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 5-278/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2020 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Медведев А.Н,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника- адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, учащейся в <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшаяся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 г. в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не предъявила документ, удостоверяющий личность при проведении одиночного пикета, организатором и участником которого она являлась, а так же толкнула сотрудника полиции и попыталась скрыться, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что она проживает в г.Москве, учится, работает в <данные изъяты> с ежемесячным доходом в размере 60000 рублей. В г.Тулу приехала посмотреть достопримечательности. Так же пояснила, что 10 июля 2020 г. находилась в районе автостанции, где к ней подошли двое людей в штатском, представились журналистами, документы удостоверяющие личность ей не демонстрировали, и начали ей задавать вопросы. После этого они сказали. Что не являются журналистами и предложили ей пройти за угол дома, после чего ей стало страшно, и она начала убегать. Они погнались за ней, повалили ее на землю, держали и ничего не давали делать. Подошедшие люди, сотрудниками полиции не представлялись, удостоверение не показывали. После того как на данные действия начали реагировать прохожие, мужчина показал им удостоверение. Ей удостоверение они не показывали, в том числе после задержания. По поводу проводимого пикетирования пояснила, что когда она шла по улице, к ней подошел неизвестный ей молодой человек и попросил подержать плакат, на что она согласилась, после чего к ней подошли люди в штатском. Вину в совереном административном правонарушении не признала, так как требования к ней никакие не предъявлялись, служебного удостоверения ей не показывали. После доставления в отдел полиции ее так же начали спрашивать по поводу ее визита в г.Тулу, запретили разговаривать по телефону. Так же указала, что в ходе задержания женщина ее схватила за руку, в результате чего у нее имеются явно не видимые повреждения. Так же указала, что от дачи объяснений и от подписи она не отказывалась.

Защитник- адвокат Понкратов О.А. поддержал позицию своей подзащитной ФИО1, пояснил, что к показаниям допрошенного сотрудника полиции ФИО8 следует относиться критически, поскольку он заинтересован в обвинении ФИО1, в своих показаниях он утверждает, что предъявил ФИО1 служебное удостоверение, тогда как сама ФИО1 утверждает обратное. Сотрудники полиции были на автомобиле без свето-графических изображений и в гражданской форме одежды и поэтому обозначить, что данные граждане являются сотрудниками полиции было невозможно. Так же просил обратить внимание на то, что в рапорте инспектор 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Туле ФИО7, который прибыл для задержания ФИО1 указал, что сотрудник УПЭ УМВД России по Тульской области ФИО8 сообщил ему ее данные, что свидетельствует о том, что на тот момент данные ФИО1 уже были известны. Так же указал, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, поэтому установить точное место совершения административного правонарушения не предоставляется возможным, поскольку на пересечении улиц Советской и Демидовская платина отсутствуют газоны. Просил так же отнестись критически к ссылке свидетеля - сотрудника УПЭ УМВД России по Тульской области ФИО8 о том, что действия ФИО1 носили провокационный характер, так как видеозапись происходящего в судебное заседание не представлена. Так же указал, что в случае если у сотрудников полиции имеются основания предполагать о том, что административное правонарушение совершается несовершеннолетним лицом, у них есть право вести видеозапись. В материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения. Так же просил обратить внимание, что из протокола личного досмотра усматривается, что был изъят плакат, который отсутствует в материалах дела. Наличие телесных повреждений на сотруднике полиции так же отсутствует. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.ОУ УПЭ УМВД Российской Федерации по Тульской области ФИО8 пояснил, что 10 июля 2020 г. в ЦПЭ УМВД РФ по Тульской области поступила информация о том, что около 20 часов в районе Тульского оружейного завода неустановленная женщина проводит одиночный пикет, держа в руках плакат. По указанию руководства он совместно с о/у ЦПЭ ФИО9 выехали в указанное место. По прибытии к Тульскому оружейному заводу указанной женщины обнаружено не было. Сотрудники полиции продолжили движение в сторону Зареченского района г.Тулы. На пересечении ул.Советской и ул.Демидовская Плотина сотрудниками полиции была замечена неустановленная женщина, находящаяся на расстоянии около одного метра от проезжей части, которая держала в руках плакат с карикатурным изображением мужчины, похожего на Президента РФ и написанным текстом. Данная женщина демонстрировала данный плакат проезжающим мимо нее автомобилистам, тем самым отвлекая водителей от управления транспортными средствами. Он и ФИО9 вышли из служебного автомобиля и подошли к стоящей женщине. По внешним признакам она выглядела как лицо, не достигшее 18-летнего возраста. На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ №54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях, организатором (участником) пикетирований должно быть лицо, достигшее возраста 18 лет. Указанная женщина проводила одиночное пикетирование. Он и ФИО9 подошли к указанному лицу, представились и показали удостоверения в развернутом виде. Женщина им представилась, пояснила, что она приехала на три дня в г.Тулу и на протяжении этого времени и планирует проведение одиночного пикета. После этого он попросил ее предъявить документ, удостоверяющий личность, с целью подтверждения ее совершеннолетия, а так же попросил ее отойти от дороги, так как своими действиями она отвлекает водителей, проезжающих автомобилей. На законные требования предъявить документ, удостоверяющий личность, женщина повела себя неадекватно, а именно, толкнула ФИО8 руками в грудь и с криками: «Помогите, меня убивают!» побежала в сторону Зареченской автостанции. После этого, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться и прекратить противоправные действия, женщина никак не отреагировала, а продолжала бежать и кричать. После чего, на основании ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» к указанной женщине была применена физическая сила с целью ее остановки и прекращения противоправных действий, а именно он (ФИО8) схватил ее за плече, после чего ФИО1 упала на землю. После этого сотрудники полиции сообщили о происшествии в ДЧ ОП «Зареченский» УМВД РФ по г. Туле, после чего на место происшествия прибыл наряд ОБ ППСП УМВД РФ по г. Туле в составе двух человек на автомашине, которые доставили указанную женщину в ОП «Зареченский» УМВД РФ по г. Туле для составления протокола и установления личности.

Выслушав объяснения ФИО1, позицию защитника - адвоката Понкратова О.А., свидетеля ФИО8, исследовав собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2013 года) «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2013 года) «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и доставление.

В силу п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2020 г. в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно не предъявила документ, удостоверяющий личность при проведении одиночного пикета, организатором и участником которого она являлась, а так же толкнула сотрудника полиции и попыталась скрыться, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №044594 от 10 июля 2020 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется; протоколом об административном задержании № 166 от 10 июля 2020 г.; актом личного досмотра от 10 июля 2020 г.; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел №166 от 10 июля 2020 г.; рапортом ст. ОУ УПЭ УМВД Российской Федерации по Тульской области ФИО8 от 10 июля 2020 г.; рапортом инспектора 5 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле ФИО7 от 10 июля 2020 г.; справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность ФИО3 в том, что она оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Понкратова О.А. в защиту ФИО1 суд находит несостоятельными.

Ссылка на то, что сотрудник полиции ФИО8 удостоверение сотрудника полиции ФИО1 не предоставлял, является надуманной и неубедительной, поскольку этот довод опровергается показаниями ФИО8, заявившего о том, что удостоверение сотрудника полиции им было предъявлено ФИО1 Оснований ставить под сомнения показаний ФИО8 и не доверять ему у суда не имеется. Данных о том, что он оговаривает ФИО1 судом не установлено.

Отсутствие на ФИО8, представившегося сотрудником полиции, предъявившего удостоверение, форменного обмундирования так же не ставит под сомнение законность его действий по установлению личности лица, подозреваемой в совершении административного правонарушения в целях его пресечения.

Дальнейшие действия сотрудника полиции ФИО8 после того как ФИО1, отказавшись выполнять его законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, оттолкнула его и пыталась убежать, скрыться, оказав тем самым неповиновение сотруднику полиции, в связи с чем ФИО8 вынужден был применить в отношении нее меры по прекращению ее противоправных действий, препятствующих законной деятельности полиции, не противоречат положениям, закрепленным в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Отсутствие видеосъемки событий, произошедших 10 июля 2020 г. на перекрестке ул.Советской и Демидовской Плотины г.Тулы, которые являются предметом рассмотрения в суде, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в рапорте от 10 июля 2020 г., послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за оказание неповиновения сотруднику полиции. Производить видеозапись или отказаться от ее проведения является правом, а не обязанностью сотрудника полиции.

Ссылка на то, что сотрудниками полиции не были установлены и опрошены свидетели, которые подходили к ФИО4 и ФИО8 во время задержания сотрудником полиции ФИО1 не свидетельствует о неполноте представленного в суд материала об административном правонарушении ФИО1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении ФИО8, поэтому их опрос не вызывался необходимостью.

Отсутствие на автомобиле, на котором передвигался ФИО8, выполняя свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», свето–графических изображений спецслужб не имеет правового значения для рассмотрения представленного в суд административного материала на ФИО1

Доводы защитника Понкратова О.А. об отсутствии в материалах дела плаката, с которым ФИО1 осуществляла пикетирование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что данный плакат ей передал неизвестный ей ранее мужчина и попросил его подержать.

Довод защитника Понкратова О.А. о том, что на момент прибытия инспектора 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Туле ФИО7 сведения об ФИО1 ФИО8 были известны, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 ФИО1 при встрече представилась и сообщила, что она прибыла в г.Тулу на три дня для проведения пикетов, в то же время по требованию сотрудника полиции представить паспорт для установления ее личности отказалась.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии факта оказания ФИО1 неповиновения сотруднику полиции.

Иные доводы защитника ФИО1 – адвоката Понкратова О.А. направлены на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), номер счета получателя 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, ОКАТО 70401000000, КПП 710501001, БИК 047003001, ИНН <***>, КОД 18811601191019000140, ОКТМО 7070100, УИН 18880471200520445941.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы.

Судья/подпись/А.Н. Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>