Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2017

№ 2-1152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения иска обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадь 319 кв.м. по тому же адресу. Собственниками остальных долей дома являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Он пользуется частью дома - помещением №...., ФИО4 - помещением №...., ФИО5 и ФИО6 - помещением №..... К своей часть дома он возвел самовольную пристройку лит.а 3 общей площадью 11 кв.м., которая соответствует строительным нормам и правилам. Просил суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит.а3 общей площадью 11 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом; разделить его в натуре, признав за ним право собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., за ФИО4 - право собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., за ФИО5 - 1/3 доли и ФИО6 - 2/3 доли в праве собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №....; погасить записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности сторон на жилом дом; определить возможность постановки на кадастровый учет и регистрации права на образуемые объекты в отдельности без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации образуемых объектов недвижимости.

В судебное заседание ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО3 и признании за ней права собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №.....

Ответчики ФИО5 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей дома являются ответчики ФИО4 – 33/100 доли, ФИО5 и ФИО6 по 11/100 долей.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был разделен земельный участок по тому же адресу: ФИО3 является собственником земельного участка площадью 319 кв.м., ФИО4 – 320 кв.м., ФИО5 и ФИО6 – 329 кв.м.

ФИО3 произвел реконструкцию спорного дома – самовольно без необходимых разрешений возвел к дому пристройку лит.а 3 общей площадью 11 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО «Арко» №.... жилой дом относится к блокированному жилому дому, состоящему из трех жилых блоков, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, а жилые блоки имеют обособленные системы инженерного обеспечения и предназначены для проживания одной семьи, а объемно-планировачное решение блокированного жилого дома и надворных построек, состояние несущих конструкций и их инженерное обеспечение соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья проживание людей и используется, наряду с хозяйственными постройками, в качестве индивидуального сблокированного жилого дома.

С учетом самовольной постройки истца общая площадь спорного жилого дома составляет 321,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкцией дома нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

При этом при разделе спорного жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом объекты, образованные в результате раздела такой недвижимости, являются зданиями жилого дома блокированной застройки, поскольку постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

С учетом того, что порядок пользования домом между сторонами сложился, суд производит раздел дома по сложившемуся порядку пользования и выделяет в собственность ФИО3 здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., ФИО4 суд выделяет здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., ФИО5 суд выделяет 1/3 долю и ФИО6 суд выделяет 2/3 доли в праве собственности на здание блокированной застройки общей площадью 70,6 кв.м., обозначенное на поэтажном плане помещением №.....

При этом право общей долевой собственности сторон на спорный дом прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки лит.а 3 общей площадью 321,3 кв.м.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Выделить в собственность ФИО3 здание жилого дома блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., общей площадью 198,50 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., общей площадью 52,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 1/3 долю в праве собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., общей площадью 70,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 2/3 доли в праве собственности на здание блокированной застройки, обозначенное на поэтажном плане помещением №...., общей площадью 70,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 на 33/100 долей, ФИО4 на 33/100 долей, ФИО5 на 11/100 долей, ФИО6 на 11/50 долей.

Погасить записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на здания жилого дома блокированной застройки, образованные в результате раздела жилого дома без одновременной постановки на учет всех образованных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова