Приговор № 1-17/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 06 февраля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Галеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> находятся снегоход «Буран – АД», государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран – АД», государственный регистрационный знак №, в неустановленный следствием день, в период с 15 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, в неустановленное следствием время, с целью реализации своего преступного умысла прибыл на автомашине «Мазда», государственный регистрационный знак № к автостоянке, расположенной в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где нанял для перевозки похищенного имущества неосведомленного о его преступных намерениях неустановленное лицо на автомашине неустановленной марки, оборудованной полуприцепом – площадкой. После чего, в неустановленный день, в период с 15 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, в неустановленное следствием время ФИО1 совместно с неосведомленным неустановленным лицом прибыл на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> После чего неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1 при помощи автокрана погрузило обнаруженные возле одного из производственных вагонов на территории указанной базы ООО «Эковата» снегоход «Буран – АД», государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран – АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на площадку неустановленной автомашины. То есть ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: снегохода марки «Буран – АД», государственный регистрационный знак № стоимостью 258 500 рублей и снегохода «Буран – АД», государственный регистрационный знак №, стоимостью 258 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 517 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 147, 156), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153, 155), впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 141-142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 143, 144), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской ФедерацииРоHjHhhhh суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание подсудимого в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 34), его раскаяние, а также участие в ликвидации последствий ЧС, за что он был награжден нагрудным знаком МЧС России (т. 1 л.д. 150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации, малолетних детей на иждивении, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым - два цилиндра, два топливных бака, часть корпуса от двигателя, три тележки балансира, гусеницу, два механизма управления и стойку рулевого управления от снегоходов «Буран-АД», находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два цилиндра, два топливных бака, часть корпуса от двигателя, три тележки балансира, гусеницу, два механизма управления и стойку рулевого управления от снегоходов «Буран-АД», находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у ФИО4

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев