Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Балабановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЗабайкалАгро» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро», Ярославу И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ворктопс» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) (далее – АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 мая 2014 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «ЗабайкалАгро» заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 22 марта 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 22 мая 2014 года с Ярославом И.И., ООО «Конкор», а также договор залога принадлежащего ООО «ЗабайкалАгро» транспортных средств:

- автомобиль марки А, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей;

- автомобиль марки В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 15 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 815 865 рублей 60 коп., из которых сумма основного долга – 695 631 рубль 90 коп., проценты за пользование займом – 104 858 рублей 46 коп., проценты за просрочку возврата займа – 15 375 рублей 24 коп.

ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» было переименовано в АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края (микрофинансовая организация), а затем в АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 19 % годовых с 16 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 359 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки А, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей; автомобиль марки В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что на заключение с ответчиками мирового соглашения не согласна.

Представитель ответчика ООО «ЗабайкалАгро» ФИО2 возражений против исковых требований, расчетов истца, размера начальной продажной стоимости автомобилей не высказала, пояснив, что они хотели бы заключить с истцом мировое соглашение.

Ответчик Ярослав И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ворктопс» (правопреемник ООО «Конкор») извещался по месту государственной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «ЗабайкалАгро» заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства (микрозаем) в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых сроком до 22 марта 2019 года.

ООО «ЗабайкалАгро» в свою очередь приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа и графику платежей посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора микрозайма при нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы микрозайма, предусмотренных графиком, и (или) внесении (перечислении) платежей по возврату суммы микрозайма не в полном объеме, заемщик уплачивает фонду неустойку (пени) в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата.

Перечисление суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2014 года.

Из представленных АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка платежей, после июля 2016 года денежные средства не поступали.

Согласно расчету АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 15 мая 2017 года составила 815 865 рублей 60 коп., из которых сумма основного долга – 695 631 рубль 90 коп., проценты за пользование займом – 104 858 рублей 46 коп., проценты за просрочку возврата займа – 15 375 рублей 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Ярослава И.И., ООО «Конкор», условия которого определены в договорах поручительства от 22 мая 2014 года №, № соответственно, и договорами залога от 22 мая 2014 года №, №, заключенными с ООО «ЗабайкалАгро».

В соответствии с условиями договоров поручительства Ярослав И.И. и ООО «Конкор» отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку возврата суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма (п. 1.2); срок поручительства до 22 марта 2021 года (п. 1.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Конкор» прекратило свою деятельность 30 апреля 2015 года путем присоединения к ООО «Ворктопс». В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с неисполнением договорных обязательств 16 мая 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии по займу с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ЗабайкалАгро», Ярослава И.И., ООО «Ворктопс» в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 1 договоров залога №, № от 22 мая 2014 года в обеспечение своевременного исполнения договора микрозайма № от 22 мая 2014 года ООО «ЗабайкалАгро» (залогодатель) предоставил ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (залогодержателю) в качестве залога принадлежащие ему транспортные средства:

- автомобиль марки А, 2013 года выпуска, идентификационный номер - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - <данные изъяты>, наименование транспортного средства - автомобиль фургон-рефрижератор, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак №, стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей;

- автомобиль марки В, 2013 года выпуска, идентификационный номер - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - <данные изъяты>, наименование транспортного средства - цистерна для пищевых жидкостей, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, государственный регистрационный знак №, стороны оценили предмет залога в 1 800 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика «ЗабайкалАгро» ФИО2 возражений относительно указанной стоимости залогового имущества не высказала.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 359 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро», Ярослава И.И., общества с ограниченной ответственностью «Ворктопс» солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма от 22 мая 2014 года № в размере 815 865 рублей 60 коп.; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 19% годовых с 16 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы в размере 17 359 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро»:

- автомобиль марки А, 2013 года выпуска, идентификационный номер - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - <данные изъяты>, наименование транспортного средства - автомобиль фургон-рефрижератор, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

- автомобиль марки В, 2013 года выпуска, идентификационный номер - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - №, наименование транспортного средства - цистерна для пищевых жидкостей, кузов (прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.