Апелляционное определение № 33-3998/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Широкова Д.В. дело № 2-1183/2025

№ 33-3998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лапшиной Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения ответчика незаконным в части, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО1 в страховой стаж период учёбы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж период работы в Гурьевском химическом заводе им.50-летия Октябрьской революции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта третьего разряда производственной лаборатории грануляции полиэтилена и полипропилена.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить в общий стаж ФИО1 период учёбы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж период работы в Гурьевском химическом заводе им.50-летия Октябрьской революции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта третьего разряда производственной лаборатории грануляции полиэтилена и полипропилена.

За ФИО1 признано право на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения ГУ-УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении ФИО1 в страховой стаж периода учебы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанности включить в общий стаж ФИО1 период учебы в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части даты признания за ФИО1 права на получение досрочной страховой пенсии по старости и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанности по назначению и выплате ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене определения в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, подлежит уменьшению до 12000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» имеет целевое назначение и направляется на цели, предусмотренные законом, и не предусматривает средств на оплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №-ВС об оказании (предоставлении) услуг (т.2 л.д.41).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика ФИО1 оказать юридические услуги по реализации прав на пенсионное обеспечение с даты возникновения права, оспариваемого решения Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью осуществляет оказание юридической помощи по даче консультаций, сбору доказательственной базы, составлению процессуальных документов, представлению его интересов в учреждениях и организациях, включая судебные (том №, л.д.41).

Согласно условиям договора заказчик в порядке предварительной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 рублей, окончательный расчет производится с учетом объема и качества услуг, оказанных (предоставленных) с даты заключения договора до момента предоставления в пенсионный орган вступившего в законную силу судебного акта (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки №-ВС оказанных (предоставленных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в рамках договора об оказании (предоставлении) услуг №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Заказчику следующие услуги:

-даны устные консультации по процедуре признании незаконным нормативных актов СФР перечню необходимых доказательств в обосновании заявленных требований;

-подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ в суд и ответчику исковое заявление о признании решения пенсионного органа незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании ответчика совершить действия;

-обеспечено участие в судебных разбирательствах, подача ходатайств, сбор доказательств, представление их в суд, дача пояснений суду при представлении интересов Заказчика при судебных разбирательствах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> по делу №;

-в целях сбора доказательственной базы направлено обращение в адрес ответчика с производственным расчетом ИПК, который имелся у Заказчика на дату подачи заявления об установлении досрочной пенсии, проведен анализ трудовой книжки в совокупности по сведениями ИЛС, подготовлено и подано в суд ходатайство об увеличении исковых требований;

-подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд и ответчику возражения на апелляционную жалобу;

-обеспечено участие при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика, дача пояснений суду, в том числе письменных пояснений по исчислению общего страхового стажа в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказанных услуг стороны между собой согласовали в размере 70000 рублей:

-в суде первой инстанции 50000 рублей;

-в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлена расписка от ИП ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (том №, л.д. 43, 44).

Взаимосвязь понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также с учетом представленных доказательств несения стороной указанных расходов и требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, длительности и несложности рассмотрения дела, времени на подготовку дела и частичном удовлетворении исковых требований истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы районного суда подробно мотивированы, обоснованы и в полном объеме соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приведенным выше, и указывают на соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовала в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182).

Рассмотрение дела по существу происходило в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое занимало непродолжительное время, согласно сведениям, указанным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель истца участвовал также в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-12) и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-19).

Таким образом, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая, что дело не относится к категории сложных споров, в целях баланса интересов сторон, считаю, что заявленный размер судебных расходов в размере 26000 рублей за юридические услуги, оказанные в суде первой и апелляционной инстанции отвечает критериям справедливости и разумности вопреки доводам частной жалобы. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлине предоставляется пенсионерам, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. Однако ФИО1 на момент обращения в суд с рассматриваемым иском статуса пенсионера не имела.

Доводы частной жалобы о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> является государственным учреждением, средства бюджета Фонда имеют целевое назначение и не направлены на расходы по оплате государственной пошлины, не влекут отмену определения, поскольку от уплаты судебных расходов ответчик не освобожден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Л.Б. Лапшина