Приговор № 1-365/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело № 1-365/2025

УИД 55RS0004-01-2025-003762-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № 53 ООКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

С 25.02.2019 ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> (далее по тексту военный комиссариат) и согласно протоколу заседания комиссии по постановке на воинский учет граждан в <данные изъяты> поставлен на воинский учет и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «<данные изъяты>».

Согласно протоколу заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 31.08.2024.

Так, ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой отделом военного комиссариата, не имея, согласно ст. 23 Федерального закона, оснований для освобождения от прохождения военной службы, опасаясь по окончании срока предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, быть призванным на военную службу, умышленно, с целью получить освобождение от призыва на военную службу, в период с 01.02.2024 по 04.07.2024 более точные даты и время не установлены, обратился к врачу-эндоскописту БУЗОО «<данные изъяты> (далее по тексту БУЗОО «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, ФИО5 с просьбой в получении освобождения от прохождения срочной военной службы.

В свою очередь ФИО5 по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение дважды провел последнему незаконные медицинские манипуляции, <данные изъяты>. Повторное проведение указанной выше медицинской манипуляции было проведено по указанию ФИО5 для повторного исследования и закрепления диагноза.

После этого, ФИО2 дважды с целью фиксирования наличия у него медицинского диагноза, предоставляющего освобождение от военной службы, обратился в БУЗОО «<данные изъяты>» (далее по тексту БУЗОО «<данные изъяты>»), где ему были проведены исследования <данные изъяты>, по результатам которых, согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружена <данные изъяты>, согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружены <данные изъяты>

Затем, в указанный промежуток времени ФИО2, умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, предоставил в военный комиссариат указанные выше протоколы медицинских исследований БУЗОО «<данные изъяты>», а также медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное БУЗОО «<данные изъяты>», на основании которых решением призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 согласно ст. 58-в графы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», освобожден от призыва на военную службу, признан ограниченно годным, присвоена категория годности «<данные изъяты>», зачислен в запас.

Тем самым ФИО2 нарушил положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона, в соответствии с которыми призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинским учете и не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в январе-феврале 2024 года с вопросом получения отсрочки от военной службы он обратился к врачу ФИО5, который при личной встрече пояснил, что путем проведения незаконной медицинской манипуляции сможет вызвать ему <данные изъяты>, которая поможет получить отсрочку от прохождения срочной военной службы. Находясь в БУЗОО «<данные изъяты>», врач провел ему медицинскую манипуляцию и вызвал у него <данные изъяты>. После чего для подтверждения диагноза он обратился в БУЗОО «<данные изъяты>» для проведения ФГДС, в ходе которого у него была выявлена <данные изъяты>. В мае 2024 года у него подходил срок явки в военкомат и для получения отсрочки он вновь обратился к ФИО5, который повторно провел ему манипуляцию, после чего он также прошел ФГДС в БУЗОО «<данные изъяты>», где ему диагностировали <данные изъяты>. С документами о состоянии своего здоровья он обратился в военкомат, после чего был направлен в больницу, где ему выдали заключение о наличии у него <данные изъяты>. Документы о наличии у него <данные изъяты> им также предоставлялись в военкомат, но в больницу для подтверждения диагноза он направлялся военкоматом по <данные изъяты>, а не по <данные изъяты>, предполагая, что <данные изъяты> более серьезное заболевание. И к врачу он обратился за проведением указанных выше манипуляций, чтобы подстраховаться, поскольку опасался, что ему могли отказать в предоставлении отсрочки от прохождения военной службы. Просил уголовное преследование прекратить в связи с изменением обстановки, поскольку он просил извинения у военкома, участвовал в благотворительных акциях.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления зафиксирован факт уклонения ФИО2 от призыва на срочную военную службы (том № 1, л.д. 4).

В ходе выемки изъято личное дело призывника ФИО2, которое в последующем было осмотрено, признано вещественным доказательством, помещено в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>. Установлено, что 25.11.2019 ФИО2 присвоена категория годности «<данные изъяты>»; 02.07.2024 последнему выставлен диагноз <данные изъяты>; по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан ограниченно годным к воинской службе, присвоена категория годности «<данные изъяты>», зачислен в запас на основании ст. 58-в (том № 1, л.д. 101-105, 106-166, 217).

Аналогичные данные об установлении категорий годности ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, оглашенными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1, работая в должности <данные изъяты>, в ходе следствия показала о том, что ФИО2 получил категорию годности «<данные изъяты>» и зачислен в запас именно по причине наличия у него заболевания <данные изъяты>. По основанию наличия у него <данные изъяты> тот был бы призван на военную службу, но в определенные рода войск с учетом, имеющихся у него ограничений по здоровью. Военно-врачебной комиссией ФИО2 был направлен на исследование в БУЗОО «<данные изъяты>» именно по поводу наличия у него <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> является более тяжелым заболеванием, чем <данные изъяты> (том № 1, л.д. 174-178). Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что согласно категории «<данные изъяты>» ФИО2 ограниченно годен к военной службе, он не будет призван на службу в мирное время, зачислен в запас, но в военное время может быть призван на военную службу. Поскольку ФИО2 на медицинскую комиссию предоставил медицинские документы о наличии у него <данные изъяты>, он был направлен на исследование в прикрепленное учреждение именно по этому основанию. Пояснил, что ранее у ФИО2 была категория годности «<данные изъяты>» в связи с наличием у него <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> может со временем меняться, а также многое зависит от качества проведенного исследования. То есть, например, при прохождении исследования в разных медицинских учреждениях у человека может быть разная степень <данные изъяты>. Если призывник приносит сведения о наличии у него <данные изъяты> военно-врачебная комиссия направляет его на исследование в прикрепленное медицинское учреждение для итогового исследования согласно которому будет установлена степень <данные изъяты>. Кроме того, если сейчас провести исследование и установить у него определенную степень <данные изъяты>, это не значит, что на момент получения освобождения от военной службы у ФИО2 была <данные изъяты> (том № 1, л.д. 179-182).

Указом Президента РФ от 31.03.2024 № 222 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01 апреля по 15 июля 2024 года объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек (том № 1, л.д. 189), во исполнение которого Приказом Министерства обороны РФ от 31.03.2024 № 190 приказано командующим войсками военных округов, командующему Северным флотом, военным комиссарам обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления организацию и проведение призыва на военную службу в апреле-июле 2024 года (том № 1, л.д. 190).

Федеральным законом (статья 24) закреплено, что определенным категориям граждан предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, а также определенные категории граждан имеют право на отсрочку от призыва на военную службу (том № 1, л.д. 183-188).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в расписании болезней предусматривает несколько категорий годности к военной службе, категория «<данные изъяты>» – ограниченно годен к военной службе. Статья 58 расписания болезней предусматривает <данные изъяты> (том № 1, л.д. 191-204).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работал в должности <данные изъяты>, суду показал, что в феврале 2024 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему с отсрочкой или освобождением от призыва на срочную военную службу, на что он согласился и предложил провести последнему определенные медицинские манипуляции, которые помогут с отсрочкой или освобождением, озвучил сумму в 300 000 рублей, которые ФИО2 ему сразу и передал. Затем в феврале 2024 года ФИО2 пришел к нему в <данные изъяты>», где он провел последнему медицинскую манипуляцию <данные изъяты>, в ходе которой сделал ему искусственную <данные изъяты>, и сказал, что необходимо пройти <данные изъяты> в другом медицинском учреждении, чтобы зафиксировать наличие <данные изъяты>. Для контрольной медицинской манипуляции и отражения динамики заболевания 11.06.2024 ФИО2 он провел еще одну такую же медицинскую манипуляцию, после которой он также сообщил последнему о необходимости пройти <данные изъяты> в другом медицинском учреждении для того, чтобы в дальнейшем все полученные результаты предоставить в военно-врачебную комиссию и попытаться получить отсрочку или освобождение от призыва на срочную военную службу, поскольку наличие хронической <данные изъяты> является основанием для установления призывнику категории годности «<данные изъяты>» – ограниченно годен к военной службе. До проведения им ФИО2 указанных выше медицинских манипуляций, у последнего не было <данные изъяты> (том № 1, л.д. 170-171).

На видеозаписи зафиксированы разговоры между ФИО2 и ФИО5 Из видеозаписи от 10.06.2024 следует, что ФИО5 говорит о том, что они делают важное дело и, чтобы была красивой картина, ФИО2 необходимо будет прийти еще один раз, а также что последнему необходимо будет обратиться в «<данные изъяты>», после чего ФИО2 кладет сложенную пополам банковскую купюру на стол ФИО5, а последний быстро убирает ее в верхний ящик стола и говорит: «завтра все точно также». ФИО2 интересуется у ФИО5 об обращении в № поликлинику, в ответ на что, последний отвечает, что, когда он придет в военкомат по времени и в кабинет, про который он говорил, ему все должны дать, что там все решено. Ведут речь про процедуры, ФИО5 поясняет, что их осталось три: «одна завтра, одна в «<данные изъяты>» и одна у него». На видеозаписи от 11.06.2024 ФИО5 поясняет ФИО2 о необходимости проведения еще одной процедуры, говорит о том, что звонила его мама и, что у последней создается впечатление, что он все сочиняется, чтобы взять себе деньги. ФИО5 поясняет ФИО2, что это не простая операция, а криминальная, что одного раза бывает недостаточно. ФИО2 интересуется не возьмут ли после этого его в армию, на что ФИО5 отвечает «конечно», ведет речь о необходимости записаться ФИО2 в больницу, но уже к другому врачу. После идет речь про денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые необходимо будет перевести на номер телефона ФИО5, ведут речь про даты явки в военкомат, ФИО5 дает ФИО2 указания, чтобы все было четко, что последний ему должен будет дать бумагу (том № 1, л.д. 91-98).

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, – прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (том № 2, л.д. 28-34).

Согласно выводам заключения эксперта категорично установить причину образования у ФИО2 <данные изъяты> – вследствие термического, электрического, химического и иного воздействия или вследствие развития острого заболевания не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованных методик для решения подобного рода вопросов.

Учитывая морфологические особенности <данные изъяты>, образование их в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, протоколе допроса ФИО2 и ФИО5 («в один из дней февраля 2024 года/ в 20-х числах февраля …июне 2024 года/11.06.2024 … провел незаконную медицинскую манипуляцию … причинял внутренние повреждения») не исключается.

В представленных на исследование документах не содержится сведений о длительности лечения ФИО2 по поводу <данные изъяты> ни в феврале, ни в июне 2024 года. Обычно при неосложенном течении (без кровотечения и перфорации) <данные изъяты> влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и могут расцениваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Каких-либо объективных медицинских сведений о наличии у ФИО2 заболеваний <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> до 28.02.2024 в представленных документах не содержится.

При проведении <данные изъяты> 28.02.2024, 14.06.2024, 24.06.2024 у ФИО2 была выявлена <данные изъяты>. Каких-либо объективных морфологических (дифференциально-диагностических) критериев, позволяющих провести дифференциальную диагностику причины образования <данные изъяты> (вследствие термического, электрического, химического или иного воздействия или вследствие развития острого заболевания), не имеется.Граждане, подлежащие призыву на военную службу, при наличии <данные изъяты> независимо от длительности (стойкости) ремиссии освидетельствуются на основании пункта «в» статьи 58 графы 1 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и признаются «<данные изъяты>» – ограниченно годными к военной службе (том № 1, л.д. 80-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, характеризует последнего исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам произошедшего ей известно со слов сына, что тот нашел врача ФИО5, который поможет ему решить вопрос с получением отсрочки от призыва на срочную военную службу. В марте 2024 года она обратила внимание, что ФИО2 стал принимать лекарственные препараты из-за болей <данные изъяты>. При личной встрече с ФИО5, последний пояснил, что все идет как положено, что у ее сына все заживет, что лекарственные препараты ему помогут от боли. В октябре 2024 года от ФИО2 ей стало известно, что тот получил военный билет, его списали в запас и призыву он не подлежит (т.1 л.д.240-243)

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО13, пояснил, что наличие диагноза <данные изъяты> предполагает ограничение для прохождения службы. Однако данные диагноз должен был быть подтвержден дополнительным медицинским заключением. Поскольку ФИО2 дополнительного обследования не проходил, дать заключение о его степени годности не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Прохождение гражданами военной и альтернативной гражданской службы относится к числу обязанностей граждан, установленных государством. Данная обязанность закреплена на конституционном уровне. В статье 59 Конституции РФ говорится о том, что защита Отечества – долг и обязанность гражданина России. Граждане России несут военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, и прохождение военной службы по призыву.

На основании показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО13, а также на основании письменных материалов и признательных показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, врача-эндоскописта, последний по просьбе ФИО2 с целью оказания последнему помощи в получении отсрочки или освобождения от призыва на срочную военную службу, осуществлял <данные изъяты> ФИО2, приведшего к временному образованию рубца, ложно свидетельствующего о наличии заболевания «<данные изъяты>». Обстоятельства проведения медицинских манипуляций с целью получения отсрочки от прохождения военной службы также не опровергаются и самим подсудимым. Кроме того, проведение ФИО2 медицинских процедур в целях образования у него признаков <данные изъяты> подтверждено также выводами заключения эксперта, согласно выводам которого, не исключена возможность образования патологических изменений <данные изъяты>. При этом, согласно выводам эксперта, в представленных на исследование документах не содержится сведений о длительности лечения ФИО2 по поводу <данные изъяты> ни в феврале, ни в июне 2024 года. Каких-либо объективных медицинских сведений о наличии у ФИО2 заболеваний <данные изъяты> до 28.02.2024 в представленных документах не содержится.

Вследствие указанных выше действий врача-эндоскописта ФИО5 ФИО2 врачами военного комиссариата был признан временно не годным к военной службе и получил отсрочку от призыва на воинскую службу.

Показания указанных выше свидетелей, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Наличие каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, ФИО7 на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и также берет за основу приговора.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 на момент решения призывной комиссии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, являются не обоснованными. Они опровергаются, в том числе, показаниями специалиста ФИО13, пояснившего, что медицинского заключения о состоянии годности ФИО2 к прохождения службы по заболеванию <данные изъяты> не выдавалось, а также представленными стороной защиты медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО2 Так, из представленной стороной защиты выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 22.01.2024, ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Выявленная у ФИО4 в 2024 году патология <данные изъяты> не относится к перечню состояний, указанных в п. «<данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 17.04.2024) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Указанные заболевания <данные изъяты> подпадают под действие пункта <данные изъяты> Каких-либо медицинских документов о наличии у ФИО2 иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в инкриминируемый период времени, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что он являлся лицом, подлежащим призыву на военную службу. Его действия, связанные с обращением к врачу-эндоскописту ФИО5 и выполнение действий по указанию последнего, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО2 уклониться от прохождения военной службы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у ФИО2 имелся умысел уклониться от прохождения военной службы. Совершение медицинского вмешательства в виде прижигания является способом достижения цели уклонения от военной службы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 18.05.2023) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы») ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, мотивом уклонения от прохождения военной службы являлось не состояние здоровья, а желание уклониться от прохождения срочной военной службы.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанным в судебном заседании наличие у ФИО2 умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступления действий. В этой связи, действия подсудимого правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию лица (врача-эндоскописта ФИО5) причастного к совершенному преступлению; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, и его близких родственников <данные изъяты>), оказание материальной и иной помощи близким родственникам, оказание помощи, в том числе, и путем внесения денежных средств на счета благотворительных фондов.

Дача подсудимым признательных пояснений и показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует ни о его явке с повинной, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что помимо признательных показаний какого-либо явного содействия органу следствия подсудимый не оказал, не сообщил каких-либо новых и неизвестных правоохранительным органам сведений о преступлении. Признание подсудимым своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь подтверждают факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, выражается в целом в раскаянии в содеянном, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания наличия в его действиях соответствующих смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Преступления против военной службы, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об учете при оценке степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания его таковым.

При этом суд руководствуется положениями Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», федеральных законов от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, к каковым ФИО2 не относится. Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО2 является гражданином мужского пола, достигшим установленного законом возраста, с которого он подлежит призыву на военную службу, состоящий на воинском учете и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на срочную военную службу. Прохождение военной службы по призыву является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и возложенной государством в установленном порядке на граждан, подлежащих призыву на военную службу, которую в соответствии с положениями п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» следует отличать призыва на военную службу по мобилизации или добровольное поступление на нее (пункты 1, 2 и 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку оно имеет иное правовое значение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, близким родственником (<данные изъяты>), по месту обучения и работы – положительно, не состоящего на специальных учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания согласно ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, суд не находит.

Приведенные также выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 328 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- личное дело призывника ФИО2, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть в военный комиссариат <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.