Решение № 12-51/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 20 декабря 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 от 20 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с оспариваемым постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора в своем направлении, в то время как автомобиль марки «ххх» поехал на красный сигнал светофора в движущийся на разрешающий сигнал светофора поток машин. Ее объяснения по данному факту не были учтены инспектором при составлении протокола и вынесении постановления в ее отношении. С указанием в протоколе об административном правонарушении на то, что она не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, она не согласна о чем указала в протоколе письменно. Инспектор не указал в протоколе, что микроавтобус ххх стоял на перекрестке, дожидаясь разрешающего сигнала светофора в своем направлении, т.к. нарушил ПДД, выехав на полностью заполненный автомобилями перекресток. В протоколе она указала, что не согласна с выводом и спросила инспектора ФИО4 что ей делать в случае не согласия, а инспектор, не разъяснив ей прав и обязанностей, выписал постановление, лишь указав, что ее права указаны на обратной стороне постановления. Также инспектор сказал, что она должна расписаться в Постановлении везде, и, если не согласна обратиться в суд. Считает, что инспектором ФИО4 не в полном объеме разъяснены были ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и он незаконно выписал Постановление, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 от 20 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что инспектором не установлено, на какой сигнал светофора выехал водитель Мерседеса.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, при этом пояснил, что он двигался с улицы Батальная в сторону улицы Инженерной в г. Калининграде. Выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток, на нем образовалась пробка, когда он заканчивал маневр поворота на ул. Инженерную, в его автомобиль врезался автомобиль БМВ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он рассматривал административный материал по факту ДТП, имевшего место 20 декабря 2017 года по ул. Судостроительной в г. Калининграде с участием двух автомобилей - ххх и ххх. Водителем автомобиля ххх была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая была просмотрена совместно с участниками ДТП и из которой следовало, что автомобиль ххх, двигавшийся с ул. Батальной, выехал на зеленый сигнал светофора, однако на перекрестке не успел закончить маневр, когда с ул. Судостроительной загорелся зеленый сигнал светофора, на который поехала ФИО3, в нарушение п. 13.8 ПДД не дав водителю ххх закончить маневр, в связи с чем произошло ДТП.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Как было установлено административным органом, 20 декабря 2017 года в 08.30 часов в районе дома 15 по ул.Судостроительной в г. Калининграде водитель ФИО3, управляя транспортным средством ххх» государственный номер №, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, при этом в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения от 20 декабря 2017 года, подтверждающей факт нарушения ФИО3 требований п.13.8 ПДД РФ, с содержанием которой ФИО3 согласилась, замечаний и пояснений не имела; объяснениями ФИО2 от 20 декабря 2017 года, согласно которым 20 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут он ехал на автомобиле «ххх» маршрутного такси государственный номер № по ул.Батальной, остановился на красный сигнал светофора, а после того как загорелся зеленый он тронулся, но перед ним была пробка, он проехал на перекресток и стоял, как пробка поехала, он тронулся и резко по правому крылу зашла машина; объяснениями ФИО3 от 20 декабря 2017 года, согласно которым 20 декабря 2017 года в 08:30 часов утра она управляла автомобилем марки «ххх» государственный номер №, ехала по ул.Судостроительной, и когда поворачивала на ул.Инженерную на зеленый сигнал светофора на перекрестке в ее машину врезался микроавтобус с левой стороны по ходу движения, вину в совершении ДТП не признала; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 от 20 декабря 2017 года, согласно которому 20 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут на ул.Судостроительной в районе дома 15 в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «ххх» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и микроавтобуса «хх» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В ходе рассмотрения материала о ДТП водителем ФИО2 была предоставлена видеозапись ДТП, записанная на видеорегистратор, которая была неоднократно просмотрена с участниками происшествия, ФИО3 было объяснено допущенное ею нарушение ПДД РФ, после чего в ее отношении был составлен административный материал по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Скопировать запись с карты памяти не представилось возможным, в связи с чем видеозапись не была приобщена к административному материалу.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, ФИО3 проезжая перекресток, была обязана в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении для нее разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Указанные требования п. 13.8 ПДД РФ ФИО3, чей автомобиль начал движение в тот момент, когда автомобиль ФИО2 заканчивал движение по перекрестку и въехал на перекресток с этой целью, учтены не были, что привело к столкновению данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е ШИ Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 декабря 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: подпись