Решение № 2-5186/2025 2-716/2026 2-716/2026(2-5186/2025;)~М-4263/2025 М-4263/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5186/2025

Дело №2-716/2026

25RS0001-01-2025-006866-16

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии помощника Приморского транспортного прокурора Карпиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2 к ООО «Метелица» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор в интересах ФИО3,, ФИО, ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Метелица», в обоснование исковых требований указал, что материальные истцы были трудоустроены в ООО «Метелица»:

ФИО3 был принят в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса «Славянка», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 был принят в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность моториста т/х «Славянка», заключен трудовой договор от 04.042025, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО была принята в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность повар т/х «Славянка», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был принят в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность второй механик т/х «Славянка», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 был принят в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность матрос т/х «Славянка», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ответчика перед указанными работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 145 604,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 17 899,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 46 029,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 5 597,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 160 500,45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 19 730,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 252 689,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 31 063,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 61 482,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 8 787,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Карпина Т.А. поддержала исковые требования, просила учесть, что решением Находкинского городского суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в указанном в настоящем исковом заявлении размере (160 500,45 рублей и 252 689,15 рублей, соответственно).

Материальные истцы, ответчик, временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с заявлением о признании исковых требований частично, с учетом решения Находкинского городского суда <адрес> в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы в пользу ФИО и ФИО1, от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указано на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также на учет задолженности по заработной плате перед материальными истцами во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования, связанные с выплатой морального вреда возможно только на основании решения суда.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, за исключением требований о взыскании заработной платы в пользу ФИО в размере 160 500,45 рублей и ФИО1 в размере 252 689,15 рублей, так как вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика ООО «Метелица» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате в размере 160 500,45 рублей, в пользу ФИО1 – 252 659,15 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2 к ООО «Метелица» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 Артёма ФИО3 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в размере 145 604,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 17 899,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в размере 46 029,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 5 597,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 19 730,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 31 063,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в размере 61 482,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 8 787,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу ФИО, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 23 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук