Решение № 2-1404/2025 2-1404/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1404/2025

гр. дело № 2-1404/2025

44RS0002-01-2023-004274-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автомир» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 037,65 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2023 г. принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1., управлявшая автомобилем Тайота Королла, г.р.з №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «ИНГОССТРАХ», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 178 600 руб. с учётом износа заменяемых деталей. Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов с учетом среднерыночных цен составляет 291 637,65 руб.. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей сумма ущерба составляет 113 037,65 руб..

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомир» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

21 мая 2023 г. в г. Костроме в районе ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота Королла, г.р.з №, в нарушение ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО1

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 600 руб..

Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту за проведением автотехнической экспертизы.

В заключении № эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в костромской области (без учета износа) а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в размере 291 637,65 руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере 113 037,65 руб. (291 637,65 - 178 600).

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 113 037,65 руб..

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Автомир» (ИНН <***>), сумму материального ущерба в размере 113 037 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сиротина Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года