Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело №

61RS0№-67

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель Шевченко Д.А.,

от ответчика

представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак в856км161, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №; автомобиля марки Сааб 9.3, государственный регистрационный знак н239ам761, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 182 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом независимой экспертной организации ИП ФИО4, то есть в размере 106 400 руб. Рассмотрев претензию АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-35752/8020-003 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 115 100 руб., штраф в размере 57 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 308 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - Шевченко Д.А., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак в856км161, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №; автомобиля марки Сааб 9.3, государственный регистрационный знак н239ам761, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик АО «СОГАЗ», после осмотра поврежденного имущества, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 136 300 руб., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра поврежденного автомобиля - осуществило доплату в размере 46 200 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 182 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сааб 9.3, государственный регистрационный знак н239ам761, с учетом износа составляет 288 900 руб. Стоимость названного заключения составила 8 000 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СОГАЗ», с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-20-35752/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что потребителем финансовых услуг не были предоставлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства, с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, копия независимой экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд отмечает, что финансовым уполномоченным в связи с поступлением обращения ФИО2, в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос №У-20-35752/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов по предмету спора, однако на момент вынесения финансовым уполномоченным решения запрошенные им документы АО «СОГАЗ» предоставлены не были.

При этом указанные материалы, отсутствие которых послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО2, в основном находятся только у страховщика в страховом деле, а не у страхователя, что исключает возможность заявителя предоставить их финансовому уполномоченному при обращении в досудебном порядке.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сааб 9.3, государственный регистрационный знак н239ам761, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 297 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что им было проведено автотовароведческое исследование в отношении автомобиля марки Сааб 9.3, государственный регистрационный знак н239ам761. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Представленных материалов было достаточно для проведения автотовароведческого исследования по Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и для формирования выводов по поставленным вопросам. При проведении автотовароведческого исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертное заключение №ККК 3004841647D№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Русоценка» по заказу АО «СОГАЗ», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение №ККК 3004841647D№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы представителя АО «СОГАЗ» о правильности именно этого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо выше, чем произведенное ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение, выплачено истцу по заявленному страховому событию в достаточном объеме. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Русоценка» более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СОГАЗ» по доплате страхового возмещения истцу в размере 115 100 руб., исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 297 600 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения - 182 500 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной судебной экспертизой, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в достаточном объеме не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 550 руб. исходя из расчета: 115 100 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю не было произведено. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть за 108 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 124 308 руб., из расчета:

115 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 108 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расчеты произведены математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 50 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде - Шевченко Д.А. в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 25 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «СОГАЗ».

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 10 000 руб., затраченная им на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Поскольку эти расходы обусловлены защитой нарушенных прав в суде, то они в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с АО «СОГАЗ».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 502 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 502 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно письму директора ООО «РОСТЭКС», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

При этом истцом в счет проведения судебной экспертизы было оплачено экспертной организации сумма в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство, что истцом в счет судебной экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб., при этом выставленная сумма судебной автотовароведческой экспертизы необоснованно завышена, суд полагает возможным довзыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «СОГАЗ», в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 100 руб., штраф в размере 57 550 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 502 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: