Решение № 12-42/2025 12-468/2024 5-576/9/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Мировой судья Кручик М.В.

Дело № 5-576/9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года

92MS0007-01-2024-002257-74

город Севастополь Дело № 12-42/2025

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что данное постановление принято с нарушением норм процессуального права. Указал на то, что согласно описательной части постановления мировой судья при рассмотрении дела не установил события административного правонарушения.

Не опровергнут судьей довод ФИО1, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по административному делу о нахождении его в состоянии крайней необходимости, при этом ходатайство по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, в обжалованном постановлении изложено, что у ФИО1 имелась возможность избежать негативных последствий в виде причинения ему телесных повреждений в ходе завязавшейся впоследствии драки (16-й лист постановления, 5-8 строки). Однако судьей не указано, какой способ имеется ввиду, не приведено обоснований этого способа, не изложены доводы того, что какой-то способ со стороны ФИО1 мог бы помешать нападению троих человек на ФИО1

В ходе просмотра видеозаписи в суде ФИО1 неоднократно обращал внимание судьи на то, что его окружило несколько человек, создавалась реальная угроза нападения. Чтобы избежать конфликта, он вместе с женой попытался покинуть фойе ресторана и пройти в зал, но ему не позволили уйти, оттеснили от входа в зал, после чего на него напало трое человек, двое били, а один блокировал его движения.

Судья данное обстоятельство установил при просмотре видеозаписи, однако в постановление при описании содержания видеозаписи его не отразил, более того существо происходящего исказил, указал что ФИО1 прекратил движение в зал и развернулся в сторону пришедших лиц. В результате судья сделал неверный вывод об отсутствии со стороны ФИО1 действий по предотвращению его избиения, якобы ФИО1 мог уйти, но передумал и решил продолжить выяснение отношений.

Судья, анализируя в постановлении два заключения экспертов по ФИО1, сделал вывод, что заключение № более обстоятельно, так как в нем использовано большее количество документов.

Из этого анализа следует, что судья мотивировал признание объективным заключения судебно-медицинского эксперта №, то есть того заключения, где сделан вывод о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью.

Однако в следующем абзаце этого же постановления судья полностью опроверг предыдущий вывод и указал, что «по характеру повреждения, причиненные ФИО1, отнесены экспертами к повреждениям, не причинившим вред здоровью».

Этот вывод судьи абсолютно противоречит предыдущему и противоречит заключению судебно-медицинского эксперта №. В результате судья сделал бездоказательный, необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, относящихся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Судья безосновательно принял решение, что вывод судебно- медицинского эксперта в заключение № относительно наличия у ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, носит вероятностный характер. Поэтому судья не принял во внимание, отверг этот вывод.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, обратив особое внимание на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, положенные в основу обжалованного постановления.

Протерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, предоставили письменные возражения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в различных действиях, причиняющих боль потерпевшему: нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ресторане «<данные изъяты>» причинил телесные повреждения ФИО5, а именно: удары по лицу в количестве не менее пяти, а также ногами в область туловища два удара, тем самым причинил ФИО5 физическую боль и моральные страдания. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья установил на основании:

- протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (с приложением №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес> в ресторане «<данные изъяты>» ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5;

- объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>), согласно которым ФИО1 умышленно каких-либо ударов ФИО5 не наносил, вместе с тем, ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес ряд ударов ФИО1, причинив тем самым легкий вред здоровью лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5, о чем сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении;

- заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (КУСП№);

- объяснений ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приглашен на 50-летие своего брата в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Около 23 час. 00 мин. ФИО1 в грубой форме высказался в адрес ФИО5 по поводу того, что последний вел себя некорректно во время танца с женой ФИО1 - ФИО10 Свидетелем конфликта явился брат ФИО5 - ФИО9, который попытался упокоить ФИО1, однако ФИО11 стал более агрессивным и ударил ФИО9, а затем и ФИО5, ФИО5 было нанесено не менее пяти ударов по лицу и два удара ногами в область туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль;

- заявления ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, нанесшее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ресторан «<данные изъяты>»;

- объяснений ФИО5, согласно которым, ФИО1 из чувства ревности в фойе ресторана «<данные изъяты>» вступил в конфликт с ФИО5, словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой потерпевшему причинены телесные повреждения в виде гематомы левой надбровной области лба, ушиб околочелюстной области слева, ушиб правой кисти. Обращался за помощью в ГБ №;

- объяснений ФИО12, согласно которым он видел словесную перепалку между неизвестным мужчиной (в последствии ФИО1) и ФИО5 На замечания ФИО12 прекратить перепалку ФИО1 не отреагировал. ФИО13 встал между ФИО1 и ФИО5, получил 2 удара от ФИО1, от чего упал. ФИО5 вступился в защиту брата от чего получил удары от ФИО1 лицо, а также ногой в область тела. ФИО1 провоцировал ФИО5 на драку;

- заключения эксперта № по медицинским документам (эксперт ФИО14), согласно которому на исследование были представлены копии справок из приемного отделения ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова», из кабинета неотложной помощи отделения челюстно-лицевой хирургии, из травмпункта, куда ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской документации указано: признаков ЧМТ не выявлено, осмотрен нейрохирургом, проведена ГМ, Госпитализация в НХО не показана. Гематома левой надбровной области лба, околочелюстной области слева, рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства. Ушиб правой кисти, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

- акта судебно-медицинского исследования № (эксперт ФИО16), согласно которому у гр. ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек лобной области по центру; кровоподтек височной области слева; ссадина в области красной каймы нижней губы слева; кровоподтек в левой теменной области. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми). Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет в пределах 12-36 час. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- заключения эксперта (экспертиза по медицинским документам) № (эксперт ФИО16), согласно которому на исследование представлены копия акта судебно-медицинского исследования №, заверенная копия выписного эпикриза ФИО1, заверенная копия медицинской карты № ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Установлено у гр. ФИО1 наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек лобной области по центру; кровоподтек височной области слева; ссадина в области красной каймы нижней губы слева; кровоподтек в левой теменной области (в медицинской документации указано как «ушибы, гематомы околочелюстной области, щеки слева, ушибы мягких тканей головы). Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате минимум четырех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми). Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при самостоятельном падении с высоты собственного роста из вертикального положения, исключается. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, давность повреждений составляет в пределах 12-36 час. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Также гр. ФИО1, был выставлен диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга», который не подтвержден записями объективной клинической симптоматики в динамическом наблюдении (провел в отделении не более 3-х часов), следовательно, вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №смс/24, согласно которому имеющиеся у гр. ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков лобной, височной и теменной областей и ссадины нижней губы относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности и по этому критерию оцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключения эксперта № (дополнительная экспертиза по медицинским документам) № (эксперт ФИО14), согласно которому у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтек в лобной области по центру, кровоподтек височной области слева, кровоподтек в левой теменной области (в медицинской документации указано как «ушибы, гематомы околочелюстной области, щеки слева, ушибы мягких тканей головы); ссадина в области красной каймы нижней губы слева. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеки головы оцениваются в своей совокупности и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 20 апреля 2008 года № 194н, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде ссадины в области красной каймы нижней губы слева относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Морфологические и клинические свойства повреждений, обнаруженных у гр. ФИО1, не исключают возможность их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

- заключения специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (проведено по медицинским документам на основании письменного заявления ФИО5 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО17), фактически представляет собой рецензию на представленные заключения экспертиз и медицинские документы в отношении ФИО1, которым опровергаются выводы о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга, возникшего при событиях ДД.ММ.ГГГГ;

- копий медицинских документов в отношении ФИО1, на основании которых проводились экспертизы и исследования по определению степени тяжести вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в частности наличия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и что опасность не могла быть устранена иными средствами. КоАП РФ не содержит требования об указании в судебном акте о способе устранения опасности.

Исследованная в ходе видеозапись события - конфликта между ФИО1 и ФИО5, по ходатайству защитника, с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 предпринимал меры к прекращению конфликта.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не вторгался в область судебной медицины, а исследовал, предоставленные медицинские документы в их совокупности.

Нарушений процессуального закона, которые влекут обязательную отмену судебного акта, не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>