Апелляционное определение № 33-5629/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-5629/2026 (№ 2-740/2025)

УИД 66RS0049-01-2025-001290-80

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2023 заключил с АО «Банк Синара» кредитный договор №16618017550 на сумму 843 800 руб. под 25,5% годовых (базовая ставка) на срок до 26.05.2028. При заключении кредитного договора было предусмотрено условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной услуги «Управляй легко» стоимостью 218 750 руб., по условиям которой Банк снижает процент по кредиту на 14,5% годовых, а в случае отказа от услуги процентная ставка увеличивается до базовой. Таким образом, после подключения услуги процентная ставка по кредиту была установлена в размере 11% годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составил 18 400 руб. 23.06.2025 истец произвел частично-досрочное погашение кредита на сумму 378 000 руб. с условием оставления размера платежа 18 400 руб., но с уменьшением срока возврата кредита. Считая действия Банка о взимании комиссии за услугу «Управляй легко» незаконными, ФИО1 обратился в Банк с требованием вернуть уплаченную комиссию и оставить пониженную процентную ставку после отказа от услуги. Банк вернул комиссию, но увеличил ставку по кредиту, согласно новому графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 18 900 руб., а последний платеж составил 196 553 руб. 16 коп. В настоящее время действующим кредитором по кредитному договору является АО «Газэнергобанк».

С учетом изложенного истец просил признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №16618017550 от 26.05.2023 в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко», обязать ответчиков установить процентную ставку по кредитному договору в размере 11% годовых с момента заключения договора, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков АО Банк Синара, АО «Газэнергобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении судом не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы истца о незаконности действий Банка при взимании комиссии за подключение пакета сервисных услуг, которая фактически сводится к взиманию платы за согласование существенного условия кредитного договора по установлению процентной ставки. По существу, получая плату за снижение процентной ставки по договору в размере 218750 руб., Банк получает единовременно в предварительном порядке плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что влечет начисление на эту сумму процентов за пользование денежными средствами. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтено, что оплаченные услуги, входящие в пакет «Управляй легко», не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, в связи с чем взимание платы за такие услуги незаконно, соответственно, отказ от таких услуг необоснованно влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, повторяя свою позицию в суде первой инстанции о том, что все условия кредитного договора (Общие и Индивидуальные) до истца были доведены, истец добровольно согласился на приобретение пакета услуг «Управляй легко», с целью получения по кредитному договору пониженной процентной ставки за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2023 между ПАО Банк Синара и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 843 800 руб. сроком до 26.05.2028 (л.д. 12-15).

В пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора, указано, что базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 25,5%, льготная процентная ставка 11%. Льготная процентная ставка устанавливается в случае подключения заемщиком сервисного пакета «Управляй Легко». Стоимость сервисного пакета зависит от размера лимита кредитования, срока возврата кредита. Оплата производится заемщиком после заключения договора в дату первой расходной операции в счет лимита кредитования. В случае отказа заемщика от использования сервисного пакета, в том числе после его приобретения, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в настоящем пункте. На дату заключения договора сервисный пакет подключен, процентная ставка составляет 11% годовых.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

При этом в соответствии с заявлением – анкетой от 26.05.2023 истец ФИО1 выразил согласие на подключение сервисного пакета «Управляй Легко», стоимость которого составляет 218 750 руб. (л.д. 75).

В тот же день по распоряжению истца за счет кредитных средств Банком произведена оплата сервисного пакета «Управляй легко» в размере 218 750 руб. (л.д. 94).

29.06.2023 АО Банк Синара уступило права требования по кредитному договору АО «Газэнергобанк (л.д.174-179).

26.06.2025 в АО Банк Синара поступило заявление ФИО1 об отказе от Сервисного пакета и возврате денежных средств в размере 218 750 руб. (л.д. 17-18).

04.07.2025 в адрес истца АО Банк Синара направлен ответ об отключении Сервисного пакета, произведении перерасчета процентов по кредитному договору по базовой процентной ставке 25,5 % годовых с даты возникновения задолженности, а также, что возвращение денежных средств в размере 218 750 руб. на счет истца будет произведено 28.07.2025 (л.д. 19).

В соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства в размере 218 750 руб. возвращены на счет истца 28.07.2025 (л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта навязывания истцу при заключении кредитного договора дополнительного сервисного пакета услуг «Управляй легко», а также доведения до истца полной и необходимой информации об условиях кредитования, получения дисконта по процентной ставке, а увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от пакета услуг не является основанием для признания пункта 4 кредитного договора недействительным. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечает. Спор был разрешен судом по основаниям навязанности пакета дополнительных сервисных услуг, тогда как иск был заявлен по иному основанию, истец ссылался в иске на включение в договор условий ущемляющих права потребителя, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу несоответствия требованиям закона, на взимание платы за услуги, не представляющие для заемщика самостоятельного имущественного блага. Между тем как обоснованно указано в жалобе суд первой инстанции указанные доводы не рассмотрел и не дал им правовую оценку.

Возражения ответчиков сводятся к утверждению о том, что сервисный пакет услуг «Управляй Легко» является самостоятельной услугой, за которую Банком правомерно взимается плата.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы отношения по договору возмездного оказания услуг представляют собой услугу, оказываемую вне зависимости от возникновения других правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 согласование процентной ставки по кредитному договору на стадии его заключения не относится к банковской операции либо сделке.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по подключению Сервисного пакета «Управляй Легко» (далее - пакет услуг), которая была оплачена за счет кредитных средств со счета заемщика, и составила 218750 руб. При подключении Пакета услуг по кредитному договору истцу установлена льготная процентная ставка 11% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления сервисного пакета «Управляй Легко» (Приложение № 1 к приказу Председателя Правления Банка № 240 от 31.03.2023) заемщику предоставляются следующие дополнительные возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, гарантия ставки 0%; срок действия Пакета услуг соответствует сроку действия кредитного договора и прекращается в момент погашения кредита; отказ от пакета услуг с возвратом его стоимости заемщику осуществляется на основании заявления заемщика об отказе от Пакета услуг в период действия кредитного договора при условии, что заемщик не пользовался услугами, входящими в Пакет услуг. Возврат стоимости Пакета услуг осуществляется банком в дату ближайшего платежа по графику платежей по договору путем зачисления на счет заемщика в ( / / )1 (л.д.157).

Аналогичные условия содержатся в разделе 6 Общих условий договора потребительского кредита, которые определяют порядок подключения и использования пакета услуг (л.д.142-146).

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг сервисного пакета в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно описания предоставляемых дополнительных услуг, услуга «изменение даты платежа» представляет собой перенос одной или всех дат платежа по графику погашения задолженности, при этом, количество обращений за Услугой в течение срока действия кредитного договора не ограничено, в течение 1 платежного периода (месяца) дату платежа можно перенести только 1 раз. Использование указанной услуги возможно в следующих случаях: при заключении кредитного договора заемщиком приобретен сервисный пакет «Управляй Легко»; текущая просроченная задолженность отсутствует; платеж, по которому необходимо изменить срок погашения, не является первым либо последним платежом по Графику.

Согласно описания предоставляемых дополнительных услуг, услуга «пропуск платежа» представляет собой пропуск одного платежа по графику погашения задолженности по кредитному договору путем предоставления отсрочки погашения указанного платежа. Услуга предоставляется не более 1 раза в календарном году в период действия договора и предоставляется в случае если заемщиком при заключении кредитного договора приобретен сервисный пакет «Управляй Легко»; в период действия договора отсутствовала просроченная задолженность свыше 5 календарных дней, текущая задолженность отсутствует; с даты заключения договора прошло не менее 1 месяца; с даты предыдущего использования услуги заемщиком прошло не менее 3-х календарных месяцев; условия договора в части погашения задолженности не изменялись; до окончания срока возврата кредита по договору осталось не менее 6 платежей по графику.

Согласно описанию услуги «гарантия ставки 0%» услуга представляет собой компенсацию процентов, уплаченных заемщиком за пользование кредитом по заключенному с Банком кредитному договору за весь период пользования кредитом. Согласно условий данная услуга предоставляется при наличии у заемщика действующего пакета «Управляй легко» и Пакета услуг; обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме, установленный договором срок возврата кредита составляет не менее 48 месяцев; лимит кредитования по договору заемщиком полностью использован; заемщик не пользовался услугами «кредитные каникулы», «пропуск платежа»; фактический период действия договора составляет не менее 48 месяцев; за период погашения задолженности по договору заемщик не допускал возникновения просроченной задолженности по любым кредитным договорам и соглашениям о кредитовании счета, заключенным с Банком; заемщик имеет в Банке счет для расчетов с использованием банковской карты (счет заемщика), банковскую карту к нему с тарифным планом «Универсальный», с использованием которой ежемесячно совершал не менее пяти операций на общую сумму не менее 10000 рублей (л.д.157 оборот).

Как следует из материалов дела стоимость отдельно взятой услуги, входящей в пакет сервисных услуг «Управляй легко», не определена и до заемщика не доведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически плата за подключению истца к сервисному пакету «Управляй легко» в размере 218750 рублей взимается за согласование финансовой организацией с заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора в части платы за пользование кредитом (процентной ставки), а входящие в пакет услуги не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь устанавливают права и обязанности сторон в кредитном правоотношении, в связи с чем, предоставление сервисного пакета «Управляй легко» самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, получив значительную плату за входящие в сервисный пакет услуги, для Банка предоставление таких услуг не является безусловным, так как из описания самих услуг (изменение даты платежа, пропуск платежа, гарантия ставки 0%) следует, что каждая из услуг представляется только при соблюдении заемщиком совокупности ряда условий, и при несоблюдении одного из них, в представлении услуги Банком отказывается, что также ущемляет права потребителя, поскольку оплаченная потребителем услуга, безусловно, должна быть ему оказана (предоставлена).

Таким образом, уменьшение процентной ставки по кредиту в виде отдельной услуги за плату в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением финансовой организацией своих прав, не приводящей к реальному благу для потребителя, являющемуся экономически более слабой стороной правоотношения.

Таким образом, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вязи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика ФИО1 от пакета услуг «Управляй легко» подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере11% годовых, а также учитывая неправомерность взимания платы за исполнение Банком его обязанности при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении процентной ставки по кредиту 11% годовых.

Учитывая установленный факт нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2500 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей судебная коллегия не находит, так как каких-либо доказательств причинения действиями кредитора истцу физических страданий (например, вреда здоровью) либо наступление для истца иных неблагоприятных последствий кроме как нарушение имущественных прав, несения дополнительной финансовой нагрузки материалами дела не доказано, сумма компенсации 5000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67 по условиям которого, последнему перешло право (требование) по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), в том числе с учетом дополнительных соглашений к договору цессии № 1 от 26.11.2019, № 2 от 16.12.2020 (л.д.70-73).

17.12.2021 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «СКБ-банк» было принято решение и присоединении ПАО «СКБ-банк» к АО Банк Синара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2020 к договору цессии к цессионарию переходят обязанности по предоставлению и сопровождению оплаченных заемщиками цеденту дополнительных услуг в отношении кредитных договоров, права по которым уступаются (л.д.73)

Согласно выписке из приложения № 201 от 29.06.2023 к договору цессии права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлены кредитором АО «Газэнергобанк» (л.д.178).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2020 пункт 2.2 договора цессии дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому Цессионарий (АО «Газэнергобанк») обязуется предоставлять по заявлениям заемщиков оплаченные ими Цеденту дополнительные услуги в отношении кредитных договоров, права (требования) по которым уступлены, осуществлять доначисление процентов за пользование кредитом и возврат денежных средств при отказе заемщиков от оплаченных ими дополнительных услуг в порядке, предусмотренном условиями предоставления и сопровождения таких услуг» ( л.д.177), а в силу п. 1.1 договора цессии после уступки прав (требований) производится полная замена кредитора (л.д.70).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газэнергобанк», которому полостью перешли права и обязанности по сопровождению кредитных договоров, права (требования) по которым были уступлены АО Банк Синара в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора от 26.06.2025, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) об оказании правовых услуг стоимость услуг составляет 50000 рублей, в том числе, за подготовку досудебного требования в АО Банк Синара о возврате комиссии за пакет услуг «Управляй легко» в размере 218750 рублей в рамках кредитного договора <***> от 26.05.2023 – 15000 рублей и за подготовку документов и искового заявления в суд общей юрисдикции – 35000 рублей. Факт оплаты истцом правовых услуг в сумме 50000 рублей подтвержден квитанцией от 26.06.2025 (л.д.25,26).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что составление и направление требования относится к стадии досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отказывает во взыскании 15000 рублей за его составление, поскольку указанная сумма не является судебными издержками.

С учетом того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиками не представлено, услуга фактически по сбору документов и составлению иска в суд истцу фактически оказана, разрешение спора состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 26.05.2023 в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика ФИО1 от пакета услуг «Управляй легко».

Возложить на акционерное общество «Газэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность восстановить процентную ставку по кредитному договору № 16618017550от 26.05.2023, заключенному с заемщиком ФИО1, в размере 11% годовых в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Подгорная С.Ю.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.