Решение № 12-237/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», *** расположенного адрес***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 №*** от *** ФГБОУ ВО «МГТУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указала, что в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса РФ главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 дополнительное расследование в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ не проводил, дополнительные обстоятельства не устанавливал. Работник Фонда обязательного медицинского страхования к работе в дополнительном расследовании не привлекалась, какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалах дополнительного расследования на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, тем не менее в заключении ФИО5 указано, что такой работник в расследовании участвовал. ФИО5 не давалась оценка Правилам внутреннего трудового распорядка Университета и режиму рабочего времени ФИО1, а также тому обстоятельству, что на момент несчастного случая она не находилась на рабочем месте, а только направлялась в раздевалку, чтобы после переодевания прийти на рабочее место. ФИО5 не установлено, где именно было рабочее место ФИО1 и находилась ли она на нем в свое рабочее время. ФИО5 не дана оценка тому, что случай имел место не на рабочем месте, а по пути к нему, то есть ФИО1 нарушила Правила внутреннего трудового распорядка. В момент произошедшего ФИО1 не находилась под контролем, управлением и руководством работодателя, так как опаздывала на работу. Данный случай не должен был быть квалифицирован и расследован как несчастный случай на производстве, то есть как страховой случай.

Таким образом, ввиду того, что дополнительное расследование ФИО5 не проводилось, факты, указанные им в заключении и составленном на его основании актом о несчастном случае на производстве от ***, не подтверждены надлежащими доказательствами в установленном законом порядке.

По делу допущено существенное нарушение права ФГБОУ ВО «МГТУ» на защиту. При составлении протокола *** защитник ФГБОУ ВО «МГТУ» указала, что подробные объяснения будут даны при рассмотрении дела, то есть четко обозначила желание ФГБОУ ВО «МГТУ» осуществлять защиту своих интересов при рассмотрении дела должностным лицом. *** ФГБОУ ВО «МГТУ» представило в ГИТ в Мурманской области ходатайство об отложении рассмотрения дела *** в *** в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве.

При вынесении обжалуемого постановления, заявленное ходатайство об отложении дела во время рассмотрения дела не исследовалось, определение по нему в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не выносилось.

*** в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» поступило письмо за подписью главного государственного инспектора труда ФИО5 о том, что обращение ФГБОУ ВО «МГТУ» рассмотрено и причины, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для переноса рассмотрения дела.

На основании изложенного ФГБОУ ВО «МГТУ» полагает, что в его действиях нет состава вменяемого ему правонарушения, вина ФГБОУ ВО «МГТУ» в событиях произошедших с ФИО1 отсутствует, а сам случай не должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ГИТ в Мурманской области ФИО5 в судебном заседании представил письменные пояснения относительно обстоятельств совершения юридическим лицом правонарушения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что работодатель не обеспечил содержание прилегающей территории, в состоянии, не допускающем падение человека, и сам это признал, утвердив акт формы Н-1. Ходатайство ФГБОУ ВО «МГТУ» об отложении рассмотрения дела назначенного на *** в ***. поступило в ГИТ в Мурманской области ***, было им рассмотрено, *** направлен ответ в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ».

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.22 ГОСТ 12.2.061-81 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам - организация и состояние рабочих мест, а также расстояния между рабочими местами должны обеспечивать в числе прочего безопасное передвижение работающих.

В соответствии с ГОСТ 12.0.026-2015 Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний - на территории и участках, где имеются скользкие места, устанавливается предупреждающий знак W28. Осторожно, скользко.

Как следует из материалов дела, что *** в *** работник ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 шла в раздевалку корпуса общежития №*** *** по адрес***. Поднявшись на крыльцо, она открыла входную дверь тамбура и шагнула в него. Ногой наступила на скользкое место, образовавшееся из-за наледи, и упала на левую сторону, на решётку для очистки обуви. Сразу почувствовала резкую боль в области левого бедра, через несколько минут смогла достать телефон из сумки и позвонить коменданту общежития ФИО2 Комендант незамедлительно пришла и увидела, что ФИО1 лежит на полу.

Попытки коменданта поднять ФИО1 были тщетными, пострадавшая испытывала сильные боли. ФИО2 побежала за одеялом, так как ФИО1 лежала на голом кафельном полу и в *** вызвала скорую помощь. До приезда скорой медицинской помощи комендант ФИО2 находилась рядом с ФИО1 на случай оказания ей какой-либо помощи. По прибытии скорой помощи медицинские работники сделали ФИО1 обезболивающий укол и доставили её в ФИО6

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская объединённая медсанчасть ***, пострадавшая получила следующие повреждения здоровья: ***

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «лёгкая».

Объективных данных об алкогольном или ином опьянении пострадавшей не установлено.

В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено:

Работодатель не обеспечил безопасное передвижение работника ФИО1 по территории предприятия, чем нарушил требования безопасности к содержанию рабочих мест, изложенные в п.22 ГОСТ 12.2.061-81 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам.

Работодатель не обеспечил безопасность работника ФИО1 при эксплуатации ею зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов., чем нарушил требования ч.2 ст.212 ТК РФ.

Работодатель не организовал наличие на территории предприятия в месте, где образовалась наледь предупредительного знака безопасности, предусмотренного ГОСТ 12.0.026-2015 Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний, а именно предупреждающего знака W28. Осторожно, скользко.

Работодатель не осуществлял контроль за деятельностью работников подрядной организации ООО «Питер-Строй» по обеспечению своевременной уборки входных групп и тамбуров ММРК им. И.И. Месяцева от образования наледи.

Причины несчастного случая, изложенные в составленном акте по форме №***, утверждённом *** о несчастном случае на производстве с ФИО1 не следуют из обстоятельств несчастного случая. В действиях работника ФИО1 комиссией по расследованию не установлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых или локальных нормативных актов, предусматривающих ее ответственность за нарушения, явившиеся причинами происшедшего с ней несчастного случая. Одновременно с этим она признана лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Лица, отмеченные комиссией по расследованию в Акте, как допустившие нарушения требований охраны труда вообще не являются работниками ФГБОУ ВО «МГТУ» (работники сторонней организации ООО «Питер-Строй») и не принимали участия в расследовании.

Таким образом, работодатель ФГБОУ ВО «МГТУ» не обеспечил безопасность пострадавшего работника ФИО1 при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушил требования ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку дополнительное расследование ГИТ в Мурманской области не было проведено, опровергаются представленными материалами дела.

В целях проведения дополнительного расследования в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ» было направлено извещение о проведении дополнительного расследования и запрос на предоставление документов и информации от *** №***. Во исполнение запроса работодателем были предоставлены копии материалов расследования несчастного случая, проведенного комиссией ФГБОУ ВО «МГТУ».

По результатам дополнительного расследования составлено заключение №*** государственной экспертизы условий труда, утверждённое председателем Комитета по труду и занятости населения Мурманской области ***.

Иные обстоятельства в ходе дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1, кроме тех, что установила комиссия по расследованию, не установлены. Правом определять необходимый объем действий при проведении дополнительного расследования и их достаточность наделено должностное лицо, его проводящее.

В ходе дополнительного расследования данного несчастного случая установлены иные причины, вызвавшие несчастный случай, ответственные лица, за допущенные нарушения требований охраны законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю.

На основании собранных материалов расследования, руководствуясь положениями статей 227, 229.2 ТК РФ, пунктом 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, лица, проводившие расследование, пришли к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, в соответствии с требованиями статей 230, 230.1 ТК РФ, подлежит оформлению актом по форме №***, учету и регистрации в ФГБУ ВО «МГТУ». Акт формы №*** подписан членами комиссии и утверждён руководителем Учреждения.

Причины несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае на производстве с ФИО1 по форме №***, утверждённом ***, не следуют из обстоятельств несчастного случая. В действиях работника ФИО1 комиссией по расследованию не установлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых или локальных нормативных актов, предусматривающих её ответственность за нарушения, явившиеся причинами происшедшего с ней несчастного случая. Несмотря на это, она признана лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Лица, отмеченные комиссией по расследованию в акте как допустившие нарушения требований охраны труда, не являются работниками ФГБОУ ВО «МГТУ» (работники сторонней организации ООО «Питер-Строй») и не принимали участия в расследовании.

Причиной, по которой ФИО1, находясь на территории Учреждения, получила травму, явилось неудовлетворительное состояние здания, в котором произошло падение на скользкой поверхности. Ответственность за содержание зданий, сооружений, территории лежит на работодателе. Способы, которыми работодатель обеспечивает безопасность территорий, не являются предметом исследования государственного инспектора при проведении дополнительного расследования. Работодатель не обеспечил содержание территории и помещений в состоянии, не допускающем падение людей, признал данное обстоятельство, утвердив акт формы №***

Заключением №*** государственной экспертизы условий труда, утверждённым председателем Комитета по труду и занятости населения адрес*** *** установлено, что условия труда ФИО1, предшествовавшие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, изложены в заключении государственного инспектора труда от ***.

Также работодателем нарушено законодательство о специальной оценке условий труда - на рабочем месте пострадавшей не проведена специальная оценка условий труда.

Акт формы №***, составленный на основании заключения государственного инспектора не вызвал никаких возражений у руководителя ФГБОУ ВО «МГТУ» при его утверждении, то есть всё изложенное, в том числе обстоятельства, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, соответствовало действительности. Это обстоятельство подтверждается тем, что признав за собой нарушения, работодатель ФГБОУ ВО «МГТУ» организовал выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая (п. 11 Акта)

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право ФГБОУ ВО «МГТУ» на защиту, поскольку постановление вынесено в отсутствие представителя Университета, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Определение от *** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении *** в *** вручено законному представителю юридического лица ректору ФИО3 ***.

*** главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 вынесено обжалуемое постановление №*** в отсутствие представителя ФГБОУ ВО «МГТУ».

Согласно копии выписки из журнала входящей корреспонденции ГИТ в Мурманской области входящий документ (ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ***) №***, отправителем которого является ФГБОУ ВО «МГТУ», поступил *** в ***, исполнено ФИО5 ***

В соответствии с письмом ГИТ в Мурманской области от *** исх. №***, обращение ФГБОУ ВО «МГТУ» по вопросу переноса рассмотрения дела по привлечению юридического лица к административной ответственности было рассмотрено ФИО5, указанное дело об административном правонарушении разрешено в отсутствие представителя ФГБОУ ВО «МГТУ», поскольку ходатайство поступило позднее назначенного времени рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено ГИТ в Мурманской области ***, а ходатайство Университета о переносе рассмотрения дела поступило в Инспекцию ***, т.е. после его вынесения, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

ФИО1 вступила в трудовые отношения с ФГБОУ ВО «МГТУ», что подтверждается трудовым договором №*** от *** в должности ***

Таким образом, в силу положений ст. 20 ТК РФ и 2.10 КоАП РФ ФГБОУ ВО «МГТУ» является работодателем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ФГБОУ ВО «МГТУ» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение - не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ» за соблюдением действующего законодательства.

Вина ФГБОУ ВО «МГТУ» заключается в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФГБОУ ВО «МГТУ» в совершении административного правонарушения, в части нарушения трудового законодательства, сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФГБОУ ВО «МГТУ» должностным лицом при вынесении постановления по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ», повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.

Постановление о назначении ФГБОУ ВО «МГТУ» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова