Решение № 2-4097/2019 2-4097/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4097/2019

... Дело № 2-4097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту также МВД Татарстана), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № ... от 22 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для обжалования постановления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 года и согласно расписке уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО1, истец также просит компенсировать моральный вред в размере 1000 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков МВД России, МВД Татарстана, Минфина России в свою пользу в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг (убытки) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 600 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков МВД России, МВД Татарстана, Минфина России в свою пользу в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг (убытки) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 900 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, МВД Татарстана ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Минфина России ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № ... от 22 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для обжалования постановления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 года и согласно расписке уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по составлению постановления.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) понесенные заявителем в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по договору от 23 ноября 2018 года, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг (убытков) в сумме 3 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, ущерб личным неимущественным правам истца и его нематериальным благам отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу по договорам на оказание юридических услуг от 08 января 2019 года и от 13 мая 2019 года (за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях) с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком МВД России в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных МВД Татарстана, Минфину России суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В пользу истца с ответчика МВД России подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин